Turun käräjäoikeus päätti keskiviikkona liki kymmenen vuotta sitten tehdyn pankkiryöstön uusintakäsittelyn.
Syyttäjä vaatii pankkiryöstöstä tuomitun miehen tuomion pitämistä ennallaan. Puolustus vaatii, että tuomio pitää purkaa. Käräjäoikeus antaa uuden tuomion joulukuussa.
1967 syntynyt varkautelaismies on jo istunut törkeästä ryöstöstä saamansa kolmen vuoden tuomion. Hän valitti aikanaan tuomiosta korkeimpaan oikeuteen asti. KKO hylkäsi valituksen. Mies valitti myös kahdesti oikeuskanslerille.
Mikäli mies todetaan uusintakäsittelyssä syyttömäksi, hänellä on oikeus vaatia vahingonkorvausta.
Pankki ryöstettiin Turussa huhtikuussa 1994. Vuonna 2000 virolainen mies tunnusti tehneensä kyseisen ryöstön. Tunnustuksen johdosta KKO palautti jutun uusintakäsittelyyn.
Ryöstäjiä oli kaksi. Toinen ryöstöstä tuomittu suomalaismies kuoli vuonna 1998. Myös virolaismiehen rikoskumppanikseen ilmoittama virolainen on kuollut.
Pipon kuidut avainasemassa
Vaatekuidut ovat isossa roolissa päätöstä tehtäessä. Syytetyn suomalaisen takista löytyi muutama sellainen kuitu, joita ryöstäjän käyttämässä pipossa oli.
Puolustuksen mielestä on mahdollista, että poliisin ottamissa, ryöstötapahtumaa jäljittelevissä valokuvissa syytetylle on annettu päähän pantavaksi ryöstössä käytetty pipo. Kuidut olisivat päätyneet tässä tilanteessa miehen takkiin.
Syyttäjä ei usko, että kokenut, nyt jo kuollut tutkija olisi toiminut niin huolimattomasti, että olisi ottanut ryöstössä käytetyn pipon kuvaukseen.
Rikostutkija uskoo syyttömyyteen
Yhtenä todistajana kuultiin suomalaista rikostutkijaa, joka on kuulustellut ryöstön myöntänyttä virolaista vuonna 2000. Tutkija korosti uskovansa, että virolaismies puhuu totta.
Virolainen oli tunnustanut muita Suomessa tehtyjä rikoksia. Käsiteltävänä olevan pankkiryöstön hän lipsautti rikostutkijan mukaan vahingossa kertoessaan toisesta pankkiryöstöstä.
Virolainen tunnusti ryöstön kuultuaan, että siitä on tuomittu kaksi miestä vankeuteen, rikostutkija kertoi.
Rikostutkijan mukaan virolaismiehen pankkiryöstöt menivät saman kaavan mukaan kuin käsiteltävänä olevassa tapauksessa. Mies oli ryöstänyt neljä muuta rahalaitosta pelkästään Turussa, rikoksia on muualtakin Suomesta.
Syyttäjä puolestaan muistutti, että virolaismiehen kertomus muuttui ajan kuluessa, eikä ole merkittävä tapauksen kannalta.
Puolustuksen mielestä kertomuksen pienet muutokset juuri osoittavat, että mies muisteli kuusi vuotta aiemmin tapahtunutta asiaa eikä ulkoa opettelemaansa tarinaa.