Itä-Suomen hovioikeus on pitänyt voimassa kuhmolaisen metsäkoneurakoitsijan saaman sakkorangaistuksen, joka hänelle määrättiin vaaran aiheuttamisesta Metsähallituksen hakkuutyömaalla Kuhmon Laamasenvaarassa helmikuussa 2000. Urakoitsijan kaataman puun latvaosa iskeytyi työmaalla mieltään osoittamassa olleen naisluontoaktivistin päälle.
Hovioikeus katsoi alioikeuden tavoin, että urakoitsija aiheutti törkeällä huolimattomuudellaan vakavan vaaran työmaalla liikkuneille luontoaktivisteille. Nainen sai lievän aivotärähdyksen sekä kolhuja kylkeen ja peukaloon. Perässä kulkenut toinen mielenosoittaja selvisi säikähdyksellä. Urakoitsijan saama rangaistus oli 40 päiväsakkoa eli noin 670 euroa.
Urakoitsija kiisti nähneensä koneen lähellä kävelleitä aktivisteja ennen puun kaatamista. Myös hovioikeuden mukaan asia jäi toteen näyttämättä. Urakoitsijan katsottiin kuitenkin laiminlyöneen huolellisuusvelvollisuutensa, koska hän jatkoi työskentelyään sen jälkeen, kun oli havainnut luontoaktivistien saapumisen työmaalle. Yksi hovioikeuden jäsenistä ilmoitti eriävän mielipiteensä ja olisi hylännyt syytteen.
Metsähallitus vapautettiin vahingonkorvauksista
Jutun yhteydessä käsiteltiin myös Metsähallituksen työnantaja-asemaa. Kajaanin käräjäoikeus katsoi päätöksessään, että urakoitsijan perheyhtiö oli rinnastettavissa Metsähallituksen työntekijään, jonka aiheuttamasta vahingosta työnantaja on vastuussa. Tästä syystä Metsähallitus määrättiin alioikeudessa yhteisvastuullisesti urakoitsijan kanssa maksamaan asianomistajien oikeudenkäyntikuluja sekä yhteensä noin 600 euron korvaukset kivusta ja särystä sekä henkisestä kärsimyksestä loukkaantuneelle naiselle.
Hovioikeus vapautti Metsähallituksen vahingonkorvauksista, koska sen mukaan Metsähallitus ei ollut kyseisessä tapauksessa vastuussa urakoitsijan työssään mahdollisesti aiheuttamista vahingoista.
Hovioikeuden mukaan urakoitsijan yhtiötä ei voitu pitää työntekijään rinnastettavana itsenäisenä yrittäjänä, vaikka yhtiön ja Metsähallituksen sopimussuhde oli kestänyt useita vuosia. Arviointia ei muuttanut sekään, että Metsähallitus oli valvonut työn tulosta ja että sillä oli ollut oikeus määrätä hakkuut keskeytettäviksi.