Riihi-säätiö-jutun oikeudenkäynnissä koettiin torstaina Oulun käräjäoikeudessa melkoinen pommi, kun vastaajien puolustus väitti jutun päätutkijan, keskusrikospoliisin rikosylikonstaapelin antaneen syyttäjän todistajana oikeudelle väärää tietoa.
Epäily liittyy Riihi-säätiön omistaman Puukotka- nimisen kiinteistöyhtiön autokatoksen rakentamiseen. Syyttäjän mukaan ainakin osa rakentamiseen tarkoitetusta puutavarasta on mennyt muualle kuin tähän kohteeseen. Kysymys on noin 6 000:sta eurosta.
Saman epäilyn vastaajat kohdistivat myös autokatoksen esitutkinnassa tarkastaneeseen KHT-tavarantarkastajaan. Hän on kertonut oikeudessa todistajana, että katoksesta puuttuu sellaista tavaraa, joka laskujen ja piirustusten perusteella pitäisi siellä olla.
Jutun toinen syyttäjä Sari Törmi sanoo vastaajien väitteiden olevan liioiteltuja. Hänen mielestään kysymys on lähinnä tulkintaerimielisyyksistä.
"Asiaan saadaan selvyys maanantaina, kun oikeus tekee katselmuksen paikanpäällä", Törmi sanoo.
Esitutkinnassa poliisi etsi tätä "kadonnutta" tarvike-erää muun muassa jutun pääepäillyn Toivo J. Kannisen maatilalta Manamansalosta. Etsintä ei tuottanut tulosta.
Puolustuksen mukaan autokatos-episodi on vain yksi esimerkki siitä, millä asenteella poliisi on "tutkinut" Riihi-säätiöön liittyviä rikosepäilyjä.
"Poliisi on toiminut koko tutkinnan ajan subjektiivisesti ja sählännyt asiassa mennen tullen", totesi Kannisen puolustusasianajaja Pekka Harju.
Harju arvosteli poliisia rajusti jo oikeudenkäynnin alussa siitä, että se panttaa tarkoituksettomasti ja tahallaan Riihi-säätiön, sen omistamien kiinteistöyhtiöiden ja Kannisen omistaman Livoli Oy:n asiakirja-aineistoa. Harjun mielestä puolustus ei voi hoitaa tehtäväänsä kunnolla ilman tätä aineistoa.
Kuluvan viikon alussa myös Pohjalaisen kirjakauppa Oy:n entinen toimitusjohtaja Seppo Rounaja arvosteli poliisin esitutkintaa omalta osaltaan. Avunannosta törkeään kavallukseen epäilty Rounaja väitti poliisin vääristelleen hänen sanomisiaan kuulustelupöytäkirjaan.
Mikäli maanantaina suoritettavassa katselmuksessa ilmenee, että syyttäjän ja hänen todistajiensa väitteet puuttuvista tarvikkeista eivät pidä paikkaansa, koko oikeudenkäynti joutuu outoon valoon.
Kannisen kahden lapsen puolustuksesta vastaava asianajaja Juhani Karvo totesi jo torstaina, että "tilanne on kriittinen". Hänen mielestään sekin on outoa, että todistajakertomuksen jälkeen uudelleen kuultua tavarantarkastajaa kuulusteli samainen jutun päätutkija, jonka epäillään myös antaneen oikeudelle väärää tietoa -ja samassa asiassa.
"Kysymys on tutkinnan objektiivisuudesta. Nyt vaikuttaa siltä, että järjestelmä (poliisi) tekee kaikkensa puolustaakseen itseään tekemiltään virheiltä", Karvo totesi.