Itä-Suomen hovioikeus katsoo, että Aleksi ja Jaakko Rogersin noutoon Ristijärvellä lokakuun lopussa ei olisi saanut ryhtyä, koska lapset vastustivat sitä. Hovioikeus kumosi Kajaanin käräjäoikeuden päätöksen, jonka mukaan nouto oli laillinen. Samalla hovioikeus kumosi Kajaanin kihlakunnanvoudin päätöksen lasten noudosta ja sijoittamisesta sairaalahoitoon.
Hovioikeus määräsi, että Aleksi ja Jaakko on heti palautettava äidilleen Outi Koskelle. Kiista palauttamisesta jatkuu kuitenkin jälleen korkeimmassa oikeudessa (KKO). Poikien isä John Rogers haki välittömästi hovioikeuden päätökseen valituslupaa korkeimmalta oikeudelta. KKO kielsi hovioikeuden päätöksen täytäntöönpanon.
Hovioikeus viittasi
myös perustuslakiin
Hovioikeudenlaamanni Jorma Lumialan johtama hovioikeus perusti poikien tahdon noudattamisen sekä Suomen lakiin että kansainvälisiin sopimuksiin, jotka edellyttävät selkeästi, että lasten itsemääräämisoikeus tulee ottaa huomioon vielä noutovaiheessakin.
Pitkällisen palautusprosessin aikana Itä-Suomen hovioikeus oli ensimmäinen tuomioistuin, joka kuuli poikia henkilökohtaisesti. Kuuleminen tapahtui kaksi viikkoa sitten todennäköisesti Oulun yliopistollisessa sairaalassa.
Hovioikeuden mukaan 13-vuotias Aleksi on riittävän kypsä ilmaistakseen tahtonsa. Myös 10-vuotias Jaakko on niin kypsä, että hänen mielipiteeseensä on aiheellista kiinnittää huomiota. Lasten erottaminen toisistaan olisi kummallekin haitallista.
Hovioikeus arvioi, että 12 vuoden ikäraja on merkityksellinen arvioitaessa lapsen vastustuksen merkitystä myös Haagin sopimuksen mukaisissa palautustilanteissa eikä ainoastaan kotimaisten huoltopäätösten täytäntöönpanossa. Päätöksessä viitataan myös perustuslakiin, joka kieltää Suomen kansalaisen luovuttamisen tai siirtämisen toiseen maahan vastoin tahtoaan.
Itä-Suomen hovioikeudessa oli kyse ulosottovalituksesta Kajaanin kihlakunnanvoudin menettelyä kohtaan. Vaikka KKO oli määrännyt lapset palautettaviksi, ulosottomies ei ole hovioikeuden mukaan sidottu tuomioistuimen kantaan, vaan tulkitsee itsemääräämisoikeutta koskevia säännöksiä itsenäisesti. KKO katsoi elokuisessa palautuspäätöksessään, että poikien mielipiteet eivät ole heidän omiaan.
KKO ei perustellut
Hävinnyt osapuoli eli lasten isä pyysi saman tien valituslupaa korkeimmalta oikeudelta. Asianajaja Elina Sareliuksen allekirjoittamassa kirjelmässä pyydettiin päätöksen täytäntöönpanon keskeyttämistä kiireellisesti. Perusteena oli se, että hovioikeuden päätös on Haagin lapsikaappaussopimuksen vastainen.
Valituslupapyynnön mukaan Itä-Suomen hovioikeus ei ollut koko asiassa edes toimivaltainen, koska asian tullessa siellä vireille lapset oli jo siirretty toisen hovioikeuspiirin alueelle eli Ouluun.
John Rogersin mielestä lasten kuulemista ei tule ottaa huomioon, koska sitä ole toteutettu asianmukaisesti.
KKO päätti keskeyttää hovioikeuden päätöksen täytäntöönpanon. Asiasta päättivät oikeusneuvokset Lauri Lehtimäki, Kati Hidén ja Mikko Könkkölä. KKO ei kertonut, millä perusteella HO:n määräämä poikien äidille luovuttamisen täytäntöönpano kiellettiin. Lain mukaan KKO voi myöntää valitusluvan ainoastaan mikäli kyseessä on lain soveltamisen kannalta tärkeä ratkaisu, asian käsittelyssä on tapahtunut purkamiseen johtava virhe tai muusta painavasta syystä.
