Yleisradion ajankohtaisjournalismin osaamiskeskuksen päällikkö Jyrki Richt, miksi ette paljasta TV2:n Silminnäkijä-ohjelmaan tietojaan luovuttanutta lähdettä?
Se on tietysti lähdesuojaan kuuluva asia. Jos lähteelle on annettu lähdesuoja, se on pyhä asia journalismissa. Häntä sitten ei paljasteta eikä kerrota sellaisia asioita, jotka voisivat johtaa hänen paljastumiseensa.
Yritittekö pyytää, taivutella tai painostaa lähdettä tulemaan esiin, jotta ohjelman sisältämät tiedot olisivat olleet vakuuttavampia?
Me olemme tehneet kirjallisen sopimuksen. Siinä sanotaan, että jos meitä vastaan kohdistetaan oikeustoimia, lähde tulee oikeuteen todistamaan ohjelmassa kertomansa asiat. Koska me lupasimme hänelle lähdesuojan, emme halunneet painostaa häntä, että mitä jos unohtaisitkin koko lähdesuojan.
Eikö tässä kulu melko pitkä aika, ennen kuin ohjelman väitteet mahdollisesti tullaan todistamaan oikeudessa?
Sen sitten näkee. En pysty sitä nyt yksilöidysti arvioimaan.
Miksi ohjelmassa esitetyt väitteet on muotoiltu jotenkin pehmeästi eikä tiukan uutisen malliin?
Silminnäkijä-ohjelmassa on kerrottu ne tiedot, jotka on lähteeltä saatu. Piste. Emme ole lähteneet tekemään niistä sen erityisempiä johtopäätöksiä. Se ei ole ollut meidän käsissä, miten asia on muuten uutisoitu.
Oliko yllätys, että asia nousi tiistain pääpuheenaiheeksi? Esimerkiksi Ylen Aamu-tv:n uutisten ykkösaihe se ei ollut?
On Ylen uutistoiminnan asia on arvioida, miten se ohjelman arvottaa ja uutisoi. Oli odotettavissa, että tästä tulee reaktioita, mutta iso rumba tästä kyllä näyttää julkisuudessa syntyneen.
Pitikö miettiä kovasti ennen kuin ohjelma päätettiin lähettää tuollaisena?
Totta kai mietittiin. Nuorisosäätiöstä kertova juttu oli ollut pitkään tekeillä. Vanhaseen liittyvä tieto on ollut myös pitkään harkittavana. Ei sitä mistään hetken mielijohteesta tehty.