Helsingin hovioikeuden antama ratkaisu Nova-jutussa herättää paljon kysymyksiä. Sen takia olisi enemmän kuin paikallaan, että päätöksestä valitettaisiin ja että korkein oikeus myöntäisi valitusluvan.
Jos näin ei käy, vuodesta 2008 käyty vaalirahakeskustelu jäisi eräänlaiseen limbotilaan, jossa vaalirahoitusta koskevat pelisäännöt jäisivät vieläkin epäselviksi.
KKO:n tulkinta panisi asialle pisteen ja selventäisi sitä, mikä on sallittua ja mikä ei. Linjaus olisi yhteiskunnan edun mukainen.
Hovioikeus hylkäsi kansanedustaja Ilkka Kanervaa (kok.) vastaan nostetut syytteet törkeästä lahjuksen ottamisesta ja virkavelvollisuuden rikkomisesta.
Käräjäoikeus oli mätkäissyt Kanervalle runsaan vuoden ehdollisen tuomion. Samalla se kumosi ja kevensi muiden tuomittujen rangaistuksia.
KKO:n linjaus tarvittaisiin siihen, mikä on vaalirahan ja lahjuksen ero ja siihen, liittyikö Kanervan syntymäpäivien sponsorointi ja vaalirahoitus hänen toimintaansa Varsinais-Suomen maakuntaliiton hallituksen puheenjohtajana vai ei.
Hovioikeus katsoi, että vaalituki on eri asemassa kuin matkat tai kestitys etenkin jos sen saa politiikassa jo toimiva ja jos tukea on jaettu myös muille.
Rajanveto on ongelmallinen. Sitä paitsi Kanervan 60-vuotiskekkereiden sponsorointi oli kestitystä jos mikä, vaikka ne tulivatkin juhlakalulle pyytämättä ja yllätyksenä.
Entä määritelläänkö politiikkaan vasta tulossa olevan poliitikonalun saama vaaliraha vaalitueksi vai ei?
Kanervan jutun varjossa ei pidä unohtaa, että Nova-yhtiöissä työskennelleet useat henkilöt saivat lievennyksistä huolimatta yhä jopa vuosien tuomioita. Ne kertovat, että vaalirahakohu oli todellinen.