Korkein oikeus (KKO) aloittaa maanantaina suullisen käsittelyn jutussa, jossa juristin tointa harjoittavan miehen epäillään uhkailleen ulkomaalaissyntyistä ravintoloitsijaa työ- ja oleskeluluvan menettämisellä. Lakiasiantoimistoa Helsingissä pitävä itseoppinut juristi on syytteessä kiristyksen yrityksestä.
Tapausta on tulkittu eri tavoin jo kahdessa syyteharkinnassa ja kahdessa tuomioistuimessa. Juttu eteni KKO:een syyttäjän ja ravintoloitsijan saatua luvan valittaa hovioikeuden vapauttavasta tuomiosta.
Kiista liittyy vantaalaisen kebab-pizzerian vuonna 1997 rakennettuun ulkoterassiin, joka ärsytti naapurin kultasepänliikkeen omistajaa. Oikeudessa kertomansa mukaan naapuri antoi juristille toimeksiannon selvittää, olivatko terassin luvat kunnossa.
Juristi meni pizzeriaan ja tivasi sen omistajalta ensin, oliko tämä Suomen kansalainen. Kuultuaan, että ei, juristi syytteen mukaan uhkasi ravintoloitsijaa työ- ja oleskelulupien menetyksellä, jos terassia ei purettaisi. Hän ei paljastanut tilanteessa henkilöllisyyttään tai asemaansa.
Käräjillä tuomio
Kihlakunnansyyttäjä tutki jutun epäiltynä solvauksena, kotirauhan rikkomisena tai laittomana uhkauksena. Hän päätti olla nostamatta syytettä.
Ravintoloitsija kanteli päätöksestä, minkä jälkeen apulaisvaltakunnansyyttäjä määräsi nostettavaksi syytteen kiristyksen yrityksestä. Hänen mukaansa jutussa piti ottaa huomioon työ- ja oleskelulupien suuri merkitys elinkeinoa harjoittavalle ulkomaalaiselle.
Yleisesti tiedettiin myös tuhotöistä, joiden uhreiksi ulkomaalaiset yrittäjät olivat Suomessa joutuneet, apulaisvaltakunnansyyttäjä huomautti.
Juttu käsiteltiin ensin Vantaan käräjäoikeudessa, joka tuomitsi juristin sakkoihin ja määräsi hänet maksamaan ravintoloitsijalle runsaan 500 euron korvaukset henkisestä kärsimyksestä. Käräjäoikeuden mielestä uhkaus oli todellinen. Pizzerian omistaja uskoi uhkaukseen ja juristi tiesi tämän, käräjäoikeus arvioi.
Hovioikeus vapautti
Juristi valitti Helsingin hovioikeuteen, joka puolestaan vapautti miehen syytteestä ja korvausvelvollisuudesta kokonaan.
Hovioikeus katsoi, että juristilla ei ollut mitään sellaista tietoa, jolla hän tosiasiassa olisi voinut uhata pizzerian omistajaa. Tällä oli pysyvä oleskelulupa, joten työlupa ei ollut tarpeen. Myös terassin luvat olivat kunnossa.
Siksi hovioikeus katsoi, että pizzerian omistaja tuskin olisi oikeasti ryhtynyt purkamaan terassia uhkauksen takia. Juristi ei myöskään yrittänyt esiintyä virkamiehenä, joka olisi voinut lupiin vaikuttaa.
Hovioikeus katsoi, että teon voisi tulkita kiristystä lievemmäksi pakottamiseksi. Yritykseksi jäänyt pakottaminen ei kuitenkaan ole rangaistava teko, joten hovioikeus hylkäsi syytteen.
Hovioikeus ei käsitellyt juttua suulliseksi. Jutussa lopullisen tuomion antava KKO sen sijaan arvioi suullisen käsittelyn tarpeelliseksi.