Korkein hallinto-oikeus aloitti tiistaina Vuotoksen rakentamislupaan liittyvän kolmipäiväisen maastokatselmuksen Pelkosenniemellä. Järjestäytymiskokoukseen saapuneilla asianosaisilla oli mahdollisuus esittää katselmukseen liittyviä näkökohtiaan. Sen sijaan suullista käsittelyä KHO:n katselmuksen yhteydessä ei enää järjestetty.
KHO:ssa on käsiteltävänä Kemijoki Oy:n valitus Vaasan hallinto-oikeuden viime vuoden kesäkuussa antamasta päätöksestä, jolla se kumosi Pohjois-Suomen vesioikeuden vuoden 2000 helmikuussa antaman Vuotoksen tekojärven ja voimalaitoksen rakentamisluvan.
Korkein hallinto-oikeus ratkaisee asian vesilain mukaisessa kokoonpanossa, johon kuuluvat puheenjohtaja Timo Silentin lisäksi hallintoneuvokset Ilmari Ojanen, Pirkko Lundell, Hannu Koskinen ja Ilkka Pere sekä ympäristöasiantuntijaneuvokset Pertti Vakkilainen ja Pertti Eloranta. Esittelijänä on esittelijäneuvos Tuulia Riikonen.
Hallinto-oikeuden
perustelut mielessä
Hallintoneuvos Timo Silenti arvioi, että Vuotos on eräs suurimmista ja laajakantoisimmista ympäristöasioista, mitä oikeuslaitoksen historiassa on. Juuri hankkeen laajuuden ja monitahoisuuden vuoksi myös KHO halusi tulla paikanpäälle.
"Varsinkin ympäristöasioissa jalkautuminen on paikallaan. Papereista katselemalla ei välttämättä saa asioista oikeaa kuvaa, mutta paikanpäällä monet asiat valkenevat aivan eri tavalla."
"Haluamme tutustua alueen luontoon. Vaasan hallinto-oikeushan katsoi, että luontoarvot ovat niin suuret, että ne estävät hankkeen toteuttamisen. Tältä pohjalta olemme laatineet oman ohjelmamme", Silenti kertoo.
Hän korostaa, että Vaasan hallinto-oikeuden vesilain tulkinnassa oli kyse ennakkoratkaisusta, kun päätöksessä korostettiin ympäristölle aiheutuvaa merkittävää haittaa ja yhteiskunnan muuttunutta ympäristökäsitystä. Sitä, saako KHO Vuotos-riidan oikeuskäsittelylle pisteen, Silenti ei uskalla edes ennustaa.
Toisin kuin Vaasan hallinto-oikeus, Korkein hallinto-oikeus ei vieraile yksittäisillä tiloilla.
Katselmuksen järjestäytymiskokoukseen saapui runsaat 30 asianosaista, jotka tyytyivät lähinnä kertomaan toiveensa tutustumiskohteista. Kemijoki Oy:n lakimies Kaj Hellsten toivoi, että oikeus tutustuisi myös Vuotos-alueen ulkopuoliseen luontoon voidakseen todeta, poikkeaako kiistelty alue siitä ratkaisevasti.
Hänen mielestään Vuotoksen veroisia alueita riittäisi Itä-Lapissa runsaasti rakentamisen jälkeenkin.
Myös Vuotoksen rakentamisen vastustajat toivoivat KHO:n Vuotos -ryhmän ottavan tarkasteluunsa laajan näkökulman -mutta aivan muista syistä. Heidän mielestään oikeuden on tärkeää huomata, kuinka laajaan, yhtenäiseen ja arvokkaaseen luontokokonaisuuteen Vuotos kuuluu. Heidän mielestään sitä ei pidä missään nimessä pirstoa.