Oulun käräjäoikeus on antanut tuomionsa jutussa, jossa oululainen mies kuoli pudottuaan kuudennesta kerroksesta maahan tammikuussa 2012 Oulun Meri-Toppilassa.
Syyttäjä vaati käräjäoikeutta tuomitsemaan kuolemantuottamuksesta ja törkeästä kotirauhan rikkomisesta kaksi miestä ja naisen, joita hän piti vastuullisena miehen kuolemaan. Syyttäjän mukaan he tunkeutuivat tämän asuntoon, jolloin mies pyrki pakenemaan ikkunan kautta. Hän jäi roikkumaan asuntonsa ikkunasta käsillään ja lopulta putosi maahan.
Käräjäoikeus on tuominnut törkeästä kotirauhan rikkomisesta neljäksi kuukaudeksi ehdottomaan vankeuteen vuonna 1984 syntyneen miehen. Lisäksi käräjäoikeus on langettanut kolmen kuukauden ehdollisen vankeusrangaistuksen vuonna 1983 syntyneelle miehelle ja vuonna 1989 syntyneelle naiselle.
Oikeuden mielestä kolmikko koputti ja hakkasi yhteisymmärryksessä oululaismiehen ovea, minkä lisäksi he myös huutelivat asuntoon. He saivat avattua oven väkivalloin, minkä jälkeen he tunkeutuivat auki potkitusta ovesta sisään.
Ennakoimaton ratkaisu
Kuolemantuottamusta koskevan syytteen käräjäoikeus on sen sijaan hylännyt.
Käräjäoikeuden mukaan oululaismies säikähti ovensa takaa kuulunutta metakkaa ja huutelua. Hän soitti hätäkeskukseen ja pisti oven turvalukkoon. Ovi ei kuitenkaan kestänyt hakkaamista, vaan antoi alkaa periksi.
”Hän (mies) on ollut tästä niin peloissaan, että hän on ajatellut paeta asunnosta joko piileksimään ikkunan ulkopuolelle tai kiivetä ikkunan kautta jollekin parvekkeelle tai toisen asunnon ikkunalle. Poissuljettua ei ole sekään, että hän on ollut niin pelkonsa sokaisema, että hän on voinut epärationaalisesti ajatella pakenevansa 6. kerroksen asunnostaan ikkunasta alas hyppäämällä”, käräjäoikeus arvioi.
Sen mukaan uhrin ratkaisu poistua asunnostaan ikkunan kautta ulos on sellainen, etteivät tuomitut voineet ennakoida sitä etukäteen. Rikosoikeudellisesti ennakoitavana pidetään vain sellaista seurausta, jonka tekijä on voinut yleisen elämänkokemuksen perusteella ennakoida ja ottaa lukuun jo tekohetkellä.
Käräjäoikeuden mielestä tuomitut pystyivät ennakoimaan, että heidän tunkeutumisensa asuntoon aiheuttaa pelkoa. Ennakoimisen ei kuitenkaan voida katsoa ulottuvan siihen, että pelko aiheuttaisi yllättävän, ennalta-arvaamattoman, epärationaalisen ratkaisun oululaismiehessä eli poistumisen ikkunan kautta. Koska uhrin kuolema ei siis ollut tunkeutujien ennakoitavissa, hylkäsi oikeus syytteen kuolemantuottamuksesta.
Yksi kolmesta joutuu vankilaan
Käräjäoikeus otti rangaistuksista päättäessään huomioon syytettyjen rikostaustan. Ehdottoman vankeustuomion saanut mies on tehnyt kuolintapausta edeltäneiden viiden vuoden aikana useita rikoksia, joten yleinen lainkuuliaisuus vaatii hänen tuomitsemistaan ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Miehen elämäntilanteen vuoksi hän ei sovellu tuomioistuimen mielestä yhdyskuntapalveluun eikä valvontarangaistukseen, joten hän joutuu suorittamaan rangaistuksensa vankilassa.
Kahden muun tuomitun kohdalla yleinen lainkuuliaisuus ei käräjäoikeuden mielestä vaadi rangaistusten tuomitsemista ehdottomana, joten se tuomitsi kaksikon ehdollisiin vankeusrangaistuksiin.
Kuolleen miehen omaiset vaativat tuomituilta vahingonkorvauksia. Käräjäoikeus hylkäsi vaatimukset, sillä sen mielestä korvausvaatimukselta puuttuu lain edellyttämä peruste.