Lapin lennoston kerosiinijutun käsittely alkoi maanantaina Rovaniemen hovioikeudessa. Istunto alkoi osapuolten tuomioista tekemien valitusten käsittelyllä.
Jutun kolme päätekijää ovat kaikki valittaneet tuomioistaan. Tyytymättömiä tuomioihinsa ovat myös kaksi torniolaisyrittäjää, joille Kemi-Tornion käräjäoikeus langetti tuomiot varastetun tavaran ostamisesta, sekä puolustusvoimien entinen työntekijä, joka sai käräjäoikeudessa sakkotuomion.
Käräjäoikeudessa törkeästä kavalluksesta, törkeästä palvelusrikoksesta ja veropetoksesta vuoden ehdolliseen vankeusrangaistukseen tuomittu lennoston autonkuljettaja vaatii tuomionsa muuttamista, koska hän katsoo syyllistyneensä petokseen törkeän petoksen sijaan. Miehen puolustuksen mukaan tekoa ei voida pitää erityisen törkeänä siksi, että teosta puuttui suunnitelmallisuus ja koska miehen tehtävää kuljettajana ei voida pitää erityisen vastuullisena. Puolustus ei myöskään katsonut, että kavallettu tavara olisi ollut erityisen arvokasta.
Kuljettaja oli omien laskelmiensa mukaan ottanut parempaan talteen 79 100 litraa kerosiinia, joista kaksi kolmannesta eli 50 600 litraa oli ehtaa kerosiinia ja loput 28 500 litraa vesikerosiinia. Puolustuksen näkemyksen mukaan vesikerosiinilla ei ole ilmavoimille rahallista merkitystä, joten kavallettu polttoaine ei ollut erityisen arvokasta. Käräjäoikeuden arvion mukaan kerosiinia olisi alun perin viety yli100 000 litran edestä.
Jutun kaksi muuta päätekijää, Lapin lennoston kuljetusupseeri ja tervolalainen kuljetusyrittäjä, vaativat tuomioidensa hylkäämistä tai toissijaisesti niiden muuttamista törkeästä tavalliseksi petokseksi. Valitusten perusteet ovat samansuuntaisia, eli vesikerosiinin katsotaan olevan arvotonta tavaraa, koska sitä ei voida käyttää lentotoiminnassa. Kihlakunnan johtava syyttäjä Matti Loponen sen sijaan painotti tekojen suunnitelmallisuutta sekä sitä, että vesikerosiini on rahanarvoista polttoainetta.
Torniolaiset kuljetusyrittäjät, jotka saivat tuomion tuottamuksellisesta kätkemisrikoksesta ostettuaan varastettua polttoainetta, vaativat tuomioidensa ainakin osittaista hylkäämistä. Tuomituista toinen perusteli valitustaan sillä, että hän oli hyvässä uskossa ostanut dieseliksi luulemaansa polttoainetta hintaan, joka oli jopa hieman ostoajankohdan keskimääräistä hintaa korkeammalla. Toinen yrittäjistä kertoi luulleensa, että polttoaine olisi ollut luvallista, koska tiesi kollegansa käyttävän samaa tavaraa.
Johtava kihlakunnan syyttäjä Loponen puolestaan vaati vastavalituksessaan jälkimmäisellä yrittäjälle rangaistuksen tiukentamista, koska uskoi miehen olleen tietoinen polttoaineen alkuperästä. Syyttäjä viittasi vaatimuksessaan myös miehen lukuisiin aikaisempiin petoksiin.
Monisäikeisen jutun käsittelyyn on varattu koko viikko. Viikon aikana kuullaan kaikkiaan viittä todistajaa, jotka ovat pääosin jutun tekijöitä.