Kärppien kiekkovahingosta saadaan uusi ennakkotapaus, jossa tuomio tulee vähintään hovioikeusasteelta. Rovaniemen hovioikeus aloitti torstaina vahingon kaksipäiväisen pääkäsittelyn, mutta koska osapuolet ovat vahvasti erimielisiä vahingonkorvauksen perusteista, asiassa saatetaan vielä hakea valituslupaa korkeimmalta oikeudelta.
Kärpät vaati torstaina hovioikeutta kumoamaan Oulun käräjäoikeuden asiassa antaman tuomion siltä osin, kun seura on velvoitettu suorittamaan vahingonkorvausta, oikeudenkäyntikuluja ja todistelukustannuksia. Lisäksi Kärpät vaatii, että katsomoon lentäneestä kiekosta kallovamman saanut Rauno Kanniala määrätään korvaamaan seuran oikeudenkäyntikulut molemmissa oikeusasteissa.
Kärppien asianajaja Pasi Hagman korosti, että seura täytti syksyllä 2001 Kärppien ja Tampereen Ilveksen välisessä pelissä sattuneessa vahingossa kaikki ottelutapahtuman järjestäjälle kuuluvat huolellisuusvelvollisuudet, joten se ei voi olla enemmälti vastuussa vahingosta. Niin sanotun purkukiekon ampui katsomoon Kärppien ex-kapteeni Lasse Kukkonen. Sen oli tarkoitus mennä vastustajan päätyyn, jolloin kotijoukkue olisi päässyt vaihtamaan peliin uuden kentällisen.
"Sekä kansallinen että kansainvälinen käytäntö ovat sellaisia, että jäähallien pitkien sivujen kohdalla ei ole näkyvyyttä haittaavia suojaverkkoja. Jäähallin pleksien korkeus täyttää lajin kilpailusääntöjen mukaiset ehdot ja Kärpät ei pysty tekemään yksin mitään muutoksia Oulun kaupungin omistamassa kiinteistössä. Käräjäoikeus ei tuomiossaan vaatinut suojaverkkoja sivukatsomoihin."
"Käräjäoikeus sovelsi tapauksessa ankaraa vastuuta aikaisemman oikeuskäytännön mukaisen korostetun vastuun sijasta", totesi Hagman.
Kärpät ei kiistä, etteikö jääkiekkoja ole lentänyt ja lennä katsomoon jatkossakin, mutta suurin osa niistä ei aiheuta edes mustelmaa. Pelin luonteen mukaisesti kovat laukaukset ammutaan vain maalia kohti, ei suinkaan katsomoon.
Vakuutusturva esille
Rauno Kannialan asianajaja Petri Pehkonen kysyi, voiko kallonmurtuman saanut ja noin 100 markan pääsylipun ostanut katsoja jäädä todella ilman mitään korvauksia? Kärppien pitää hänen mielestä pystyä oikeudenkäynnissä näyttämään, että se on tehnyt kaiken mahdollisen katsojan suojauksen eteen vaaratilanteen välttämiseksi.
"Jääkiekon lentäminen katsomoon kovalla vauhdilla ei voi olla sillä tavalla yllättävää, että se poistaisi korvausvastuun. Ennen tätä vahinkoa on Oulussakin ommeltu tikkejä ja viety jääpusseja. Kun eräänä päivänä ommellaan tikkejä, täytyy järjestäjien mieltää, että toisena päivänä voi tulla kovempi vamma", perusteli Pehkonen.
Niinpä Kärpät on Petri Pehkosen mielestä ottanut Kannialan tapauksessa tietoisen riskin ja hyväksynyt pahankin vahingon mahdollisuuden, jonka sen kuuluu korvata korotetun vahingonkorvausvastuun perusteella. "Juuri tämän vuoksi Kärpät on myös ottanut vastuuvakuutuksen", hän huomautti.
Kiekkovahingon toinen erikoisuus onkin sen ennakkotapausluonteen ohella vakuutusturvan kokonaismerkitys. Tämä tuli esille myös keskustelussa mahdollisesta sopuratkaisusta. Se ei Petri Pehkosen mukaan edennyt lähtökuopista, koska todellinen taustavaikuttaja eli Kärppien vakuutusyhtiö ei ollut mukana neuvottelupöydässä.
Sairasloma jatkuu
Oulun käräjäoikeus velvoitti viime vuoden maaliskuussa antamassaan tuomiossa Kärpät korvaamaan Rauno Kannialalle lääkäri-, lääke- ja hoitokuluja yhteensä 10 058,16 euroa, kivusta ja särystä 7 000 euroa ja pysyvästä kosmeettisesta haitasta 1 200 euroa. Käräjäoikeuden tuomio käsitti myös korvauksia työansion menetyksistä vuoden 2003 loppuun saakka korkoineen noin 28 600 euron arvosta, josta tulee vähentää Kannialalle työkyvyttömyyden perusteella maksettavat kansaneläke- ja työeläkelain mukaiset korvaukset.
Rauno Kanniala on tyytyväinen käräjäoikeuden antamaan ratkaisuun kaikilta osin. Se ei avaa automaattista korvauspiikkiä jatkossa. Kanniala ei ole kyennyt autokuljettajan ammattiinsa ja hänen sairaslomansa jatkuu ainakin syyskuun loppuun saakka. Keväällä otetaan esille mahdollisuudet kouluttaa hänet uuteen ammattiin.
Hovioikeus kuulee tänään useita todistajia asiassa. Tuomion se antaa jutussa noin kuukauden kuluttua.