Oulun käräjäoikeus hylkäsi maanantaina ylikiiminkiläispariskuntaa vastaan nostetut syytteet törkeästä vahingonteosta ja varkaudesta. Syyttäjä katsoi avioparin tuhonneen tahallaan vuokraamansa omakotitalon irtaimistoa ja varastaneen lisäksi vuokranantajalle kuulunutta omaisuutta. Hän vaati miehelle ehdotonta ja vaimolle ehdollista vankeusrangaistusta.
Samalla oikeus hylkäsi Kiiminkien lähivakuutusyhdistyksen vaatimat liki 30 000 euron vahingonkorvaukset.
Tapahtumat ajoittuivat vuoden 2004 kesäkuun ja seuraavan vuoden heinäkuun väliseen aikaan. Aviopari vuokrasi asunnon ensin puolen vuoden ja sen jälkeen toisen puolen vuoden määräaikaisella vuokrasopimuksella. Saksassa tilapäisesti tuolloin asunut vuokranantaja tarkasti asunnon kunnon ensimmäisen vuokrakauden jälkeen. Siinä ei ollut moittimista, ja niin solmittiin uusi sopimus.
Toisen vuokrakauden alkaessa alkoivat vaikeudet: perhe ei pystynyt enää maksamaan kuukausittaisia vuokria vaan ne jäivät rästiin. Pian sen jälkeen perhe ilmoitti vuokranantajalle muuttavansa asunnosta ennen sovitun vuokra-ajan päättymistä.
Sovitun vuoden 2005 heinäkuun sijasta he muuttivat asunnosta toukokuun puolivälissä. Asunto jäi sen jälkeen tyhjilleen noin puoleksitoista kuukaudeksi.
Asunnon omistaja tarkisti asunnon heinäkuussa. Tuolloin se oli kuin tornadon jäljiltä: keittiön kaapistoja oli rikottu, kattolamppuja revitty alas ja paikkoja muutenkin sotkettu. Myös ulko-ovessa oli halkeama ja raapimisen jälkiä.
Syytettyjen puolustus kiisti oikeudessa tuhonneensa ja varastaneensa mitään; jäljet olivat normaaleja asumisen jälkiä, eikä vieraaseen omaisuuteen oltu kajottu. Puolustuksen mielestä "tuhojäljet" olivat jonkun muun kuin avioparin aikaansaannosta. Koska talo oli tyhjillään, sinne on voitu myös murtautua, puolustus päätteli.
Oikeuden mielestä murtoteoriaa vastaan esitetty näyttö ei sulkenut pois tätä mahdollisuutta. Asunnon omistaja todisti oikeudessa, että tarkastaessaan asuntoa "syntyi sellainen vaikutelma että sisälle olisi kuljettu yläkerran parvekkeen kautta".
"Edellä mainittu tukee sitä mahdollisuutta että asuntoon on murtauduttu mahdollisesti sen jälkeen kun vuokralaiset olivat muuttaneet siitä pois", käräjäoikeus totesi päätöksessään.
Rikosasioissa epäselvää näyttöä on tulkittava vastaajalle edullisella tavalla.