Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske katsoo, että syyttäjän olisi pitänyt valittaa Helsingin käräjäoikeuden päätöksestä hovioikeuteen kahden valkoposkihanhen ampumisjutussa.
Kyseessä on käräjäoikeuden elokuun puolivälissä antama päätös, jossa rauhoitettuja valkoposkihanhia haulikolla ampunut helsinkiläinen miljonääri vapautettiin syytteistä. Oikeuden mukaan suojeltujen lintujen tappaminen oli luonnonsuojelulain kannalta vähäinen teko.
Kalske katsoo, että muutoksenhaku hovioikeudelta olisi ollut perusteltua juuri käräjäoikeuden mainitseman teon vähäisyyden selvittämiseksi. Tällä olisi Kalskeen mukaan ollut ohjaavaa merkitystä luonnonsuojelurikoksen ja -rikkomuksen tulkintakäytännöille.
Ampumisjutun syyttäjä ei myöskään esittänyt oikeudessa vaihtoehtoista syytettä luonnonsuojelurikokselle. Miljonääriä olisi voitu syyttää myös rikosta lievemmästä luonnonsuojelurikkomuksesta.
Kalskeen mukaan syyttäjällä on velvollisuus esittää vaihtoehtoinen rangaistusvaatimus aina silloin, kun teko kattaa toisenkin rikoksen tunnusmerkistön. Lisäksi velvollisuus on olemassa, jos etukäteen on epävarmaa, kumpaan rikokseen tuomioistuin katsoo vastaajan syyllistyneen.