Kolumni

Kaleva ja Halla-aho

Oli pakko lukea korkeimman oikeuden viimeperjantainen päätös, jolla KKO kovensi perussuomalaisten kansanedustajan Jussi Halla-ahon tuomiota.

Oli pakko lukea korkeimman oikeuden viimeperjantainen päätös, jolla KKO kovensi perussuomalaisten kansanedustajan Jussi Halla-ahon tuomiota.

Yksi syy pakolliseen lukemiseen oli se, että sanomalehti Kaleva on kummitellut mukana koko oikeusjutun ajan.

Kaleva julkaisi 20.5.2008 kakkospääkirjoituksen otsikolla Rovaniemen surmien jäljet hirvittävät. Vähän sitä ennen mies oli ampunut kaksi ihmistä ja haavoittanut vakavasti yhtä Rovaniemen keskustassa.

Sitten sanatarkka sitaatti: ”Päissään surmaaminen on (suomalaisten) kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen  erityispiirre. Vastaavaa ei löydy esimerkiksi Ruotsin tai Norjan tilastoista.”

Pääkirjoituksesta tehtiin kantelu Julkisen Sanan Neuvostoon. JSN ei ottanut kantelua käsiteltäväkseen.
Asian luulisi olleen loppuun käsitelty. Mutta ei; tässä vaiheessa kuvaan tuli kunnallispoliitikko Jussi Halla-aho.

Halla-aho otti tuomioon johtaneessa blogissaan taitavasti keppihevosekseen pääkirjoituksen tuon kappaleen, jota hän piti suomalaisia loukkaavana.

Koska myöskään valtionsyyttäjä Mika Illman ei tarttunut Kalevan pääkirjoitukseen, Halla-aho tulkitsi, että kielteisiä, kansallis-geneettisiä stereotypioita saa julkaista, kunhan niitä ei käsitellä faktana.

Tekisi mieli selvyyden vuoksi lainata Halla-ahon blogia sanatarkasti, mutta on parempi jättää se tekemättä. Korkein oikeus nimittäin päätti, että blogin pahimmat pätkät pitää poistaa yleisön saatavilta ja hävittää. Asia kyllä kirkastuu lukemalla KKO:n päätöksen.

Joka tapauksessa Halla-aho perusteli blogiaan Kalevan pääkirjoituksella. Näppärää. Halla-aho ei sentään voinut panna Kalevan piikkiin kaikkia töräytyksiään, koska pääkirjoituksessa ei käsitelty sanallakaan islamia.

Halla-aho on taitava kirjoittaja. Oikeuskäsittelyssä hän tavallaan syyllisti Kalevaa koko jupakasta. Ei puutu kuin väite, että jos Kaleva ei olisi kirjoittanut humalajuomisen ja väkivallan yhteydestä, Halla-aho ei olisi kirjoittanut blogiaan saati saanut tuomiota!

Kansanedustaja, hallintovaliokunnan puheenjohtaja Halla-aho, kaino pyyntö: kirjoittakaa halutessanne vastedeskin mitä lystäätte, mutta älkää käyttäkö Kalevaa vastenmielisten ajatustenne viikunanlehtenä vaan esiintykää ihan omana itsenänne.

Sitten korkeimman oikeuden päätöksestä. KKO:ta on viime aikoina arvosteltu, etenkin yksityiset parkkisakot siunanneesta ratkaisusta.

Tapaus Halla-ahossa KKO:ta on syytä kiittää suoraselkäisestä päätöksestä. Se aivan perustellusti kovensi, ja vielä yksimielisesti, Halla-ahon tuomiota. Kun alemmat oikeusasteet tuomitsivat hänet vain uskonrauhan rikkomisesta, KKO antoi tuomion myös kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

KKO:n mielestä Halla-ahon islam-väitteet ovat ”sekä sisällöltään että erityisesti ilmaisutavaltaan voimakkaan herjaavia ja häpäiseviä”.

Niissä ei ollut kysymys uskonnon asiallisesta, jopa kärjekkäästä arvostelusta, vaan herjaavasta hyökkäyksestä. Oikeuden mielestä Halla-ahon olisi ollut mahdollista esittää arvostelua ilman islamin pyhinä pitämien arvojen häpäisyä. Halla-ahon teksti ei KKO:n mukaan edistä yhteiskunnallista keskustelua, vaan herättää ja vahvistaa uskonnollista suvaitsemattomuutta ja ennakkoluuloja.

KKO langetti Halla-aholle 400 euron sakon kun taas syyttäjä vaati hänelle ehdollista vankeutta.

KKO:n linjaukseen ei ole lisättävää eikä siitä ole poistettavaa. Tämä ei vain mennyt jakeluun Halla-aholla, jonka mielestä tasavallan korkeimman oikeusistuimen päätös on ”muutaman ihmisen henkilökohtainen tulkinta” eikä sitä voi ”pitää minään taivaallisena totuutena”.

Hallintovaliokunta käsittelee muun muassa maahanmuutto- ja kirkollisia asioita. Voiko maahanmuuttajista ja yhdestä uskonnosta tällaisia arvioita esittänyt henkilö jatkaa sen puheenjohtajana?

Vastauksen pitäisi olla itsestään selvä.