Oulun Käräjäoikeus tuomitsi perjantaina Oulun Edustusjalkapallo AC Oulu ry:n maksamaan Markkinointi Miika Juntunen Oy:lle reilut 49 000 euroa vuosina 2005 ja 2006 maksamatta jääneitä provisioita.
AC Oulu ry saa kuitenkin vähentää summasta reilut 10 000 euroa vuodenvaihteen 2007 konkurssioikeudenkäynnin kuluja ja 900 euroa, jotka liittyvät riitaan Brysseliin tehdyn varainhankintamatkan provisioista.
Lisäksi AC Oulu ry joutuu maksamaan Juntuselle reilut 11 000 euroa oikeudenkäynti- ja asianosaiskuluja vastakanteestaan, jonka käräjäoikeus hylkäsi. Maksettavaa kertyy siis yhteensä noin 49 000 euroa.
Juntunen taas joutuu maksamaan AC Oulu ry:lle 12 500 euroa oikeudenkäyntikuluja jättikorvauskanteestaan, jonka käräjäoikeus myös hylkäsi.
Jalkapalloseuran ja sen entisen monitoimimiehen riita on rönsyilevä soppa. Erikoista on, että kolme tuntia kansliapäätöksen antamisen jälkeen kumpikin osapuoli on yhtä iloinen jutun voitosta.
"Voitto on aina voitto, vaikka rahasumma kaikkinensa ei ollutkaan niin iso kuin mielestäni olisi pitänyt", Miika Juntunen sanoo.
"Urheilutermeillä sanoisin että "me voitettiin" ", Oulun Edustusjalkapallo AC Oulu ry:n puheenjohtaja Matti Heikkinen sanoo.
"Mielestäni pärjäsimme hyvin, koska Juntusen toinen kanne lähes 200 000 euron vaatimuksineen kaatui. Vuosien 2005 ja 2006 provisioiden osalta asia oli riidaton ja näin olisimme halunneet sen myös sopia", Heikkinen perustelee.
"Meillä ei ole mitään syytä valittaa tuomiosta."
Sen sijaan Juntunen harkitsee valittavansa hovioikeuteen ainakin osasta käräjäoikeuden päätöksiä. Lisäksi hän aikoo tehdä kantelun käsittelyn venymisestä ja "käräjätuomarin virkavirheestä".
"Miten voi olla mahdollista, että vastapuoli saa vähentää konkurssioikeudenkäynnin kuluja, vaikka olen jo maksanut ne", hän pauhaa.
Suurin riita juontaa syksyyn 2006, jolloin Juntusen ja AC Oulu ry:n välit katkesivat lopullisesti. Juntunen vaati AC Oulu ry:ltä 180 000 euroa, minkä verran hän laskee menettäneensä tuloja sopimusrikkomuksen takia.
Juntunen riitaantui jo keväällä 2006 valmentaja Harri Kampmanin kanssa muun muassa pelaajahankinnoista. Sen seurauksena Juntuselta otettiin pois seuran tilinkäyttöoikeudet. Kesällä hän esitti seuran johtokunnalle osakeyhtiön perustamista ja seuran asioiden siirtoa sen hoitoon. Sopimuksella olisi myös turvattu Juntusen saatavat ja tehty hänestä seuran manageri, jolloin hän olisi päässyt vaikuttamaan muun muassa valmentajavalintaan liiganousun kynnyksellä.
Asiasta tehtiin alustavaksi sopimukseksi otsikoitu asiakirja syyskuun alussa. Lopullista sopimusta ei koskaan syntynyt, koska neljä seuraa AC Oulun ry:n taustalla eivät olleet siitä yksimielisiä. Seura teki Kampmanille uuden sopimuksen, Juntunen lähti ovet paukkuen ja haki AC Oulu ry:tä konkurssiin.
Juntusen mielestä alustava sopimus oli osapuolia sitova, mutta käräjäoikeus katsoi toisin. Sen mielestä AC Oulu ry:n hallituksen jäsenillä ei ollut oikeutta tehdä sitovaa sopimusta asiassa, joka yhdistyslain mukaan kuuluu yhdistyksen yleiselle kokoukselle. Sopimus ei siis ollut oikeudellisesti sitova, ja Juntusen kanne hylättiin.
Käräjäoikeus hylkäsi myös AC Oulu ry:n vastakanteen, jossa se vaati Juntuselta 22 500 euron vahingonkorvauksia ja yli 5 000 euroa liikaa maksettua provisiota sponsorisopimuksesta, jonka Juntunen teki SPU-Systems Oy:n kanssa keväällä 2003.
Sopimuksessa SPU-Systemsille luvataan 80 prosenttia tuesta takaisin, jos Heinäpään jalkapallohallin rakentaminen peruuntuu tai sen kattorakenteita ei osteta SPU:lta. Tähän vedoten kattofirma lähetti AC Oulu ry:lle yli 36 000 euron laskun tammikuussa 2007, kun Oulun kaupunki ei ostanutkaan kattorakenteita siltä. Seura hyvitti vahingon tienvarsimainontana.
Juntusen mielestä Matti Heikkisen omistaman, hallin suunnitelleen Uki Arkkitehdit Oy:n olisi pitänyt suunnitella halliin kattorakenteet, joilla olisi voitu vaikuttaa urakkakilpailuun SPU:n hyväksi. Heikkinen sanoi oikeudelle kuulleensa sopimuksesta ensimmäisen kerran vasta SPU:n laskun nähtyään. Juntusen mukaan Heikkinen tiesi sopimuksesta, mutta ei "täyttänyt suunnitteluvelvoitettaan."
AC Oulu ry:n mielestä Juntunen ylitti valtuutensa tekemällä sopimuksen, joka sisälsi purkavan ehdon ja tuen palautusvelvollisuuden. Käräjäoikeus katsoi, että Juntuselle ei oltu asetettu toimivaltarajoituksia, mutta sopimus sinänsä oli hyvän tavan vastainen ja AC Oulu ry:n olisi pitänyt mitä ilmeisimmin rikkoa lakia täyttääkseen sen ehdot. Sen sijaan oikeus katsoi, ettei seura ole kärsinyt jupakassa suoranaista vahinkoa ja hylkäsi kanteen.
Lue lisää lauantain Kalevasta!
