Rovaniemen hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa isälle ja pojalle, jotka valittivat Oulun käräjäoikeuden langettamista tuomioista.
Käräjäoikeus tuomitsi viime lokakuussa vuonna 1981 syntyneen miehen viiden kuukauden ja 10 päivän ehdottomaan vankeuteen kahdesta automurrosta, näpistyksistä, rattijuopumuksista ja ajo-oikeudetta ajamisista. Kaikkiaan hänen syykseen luettiin 16 rikosta. Miehen taustalla oli aikaisempia tuomioita, jotka vaikuttivat rangaistuksen pituuteen.
Käräjäoikeuden mukaan mies murtautui vuonna 2012 uudenvuoden reissulla Helsingissä kahteen autoon ja varasti niistä tavaraa. Hän yritti päästä autoilla liikkeelle, mutta epäonnistunut yrityksissään. Toiseen autoon hän tyhjensi vaahtosammuttimen.
Poliisin tutkiessa tapauksia toisesta autosta löytyi aiemmin murron kohteeksi joutuneen auton tavaroita. Sieltä löytyi myös tuomitun dna:ta.
Muissa syytekohdissa tuomittu ajoi humalassa tai huumeiden vaikutuksen alaisena autolla ilman voimassaolevaa ajo-oikeutta. Teot tapahtuivat Oulussa vuonna 2013.
Miehen maksettavaksi tuli liki 10 000 euroa korvauksia automurroista sekä muutamia satoja euroja näpistyksistä ja muista tihutöistä.
Syyttäjä vaati rangaistuksia myös pahoinpitelystä, vapaudenriistosta ja varkauden yrityksestä, mutta syytteet hylättiin riittämättömän näytön vuoksi.
Myös isä tuomittiin
Samassa yhteydessä käräjillä tuomittiin miehen isä kolmen kuukauden ja 20 päivän ehdolliseen vankeuteen törkeästä rattijuopumuksesta, törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, haitanteosta virkamiehelle ja ajokorttirikkomuksesta. Hän sovittaa tuomionsa yhdyskuntapalvelulla.
Käräjäoikeuden mukaan mies lähti humalassa risteysalueella ohittamaan edellä ajanutta, mutta törmäsi autoon ja kahteen pylvääseen. Tapahtuneen jälkeen mies yritti paeta metsään, mutta poliisi sai hänet kiinni. Mies hangoitteli kiinniottoa vastaan ja väitti juoneensa konjakkia vasta kolarin jälkeen. Tapaus sattui Oulussa toukokuussa 2013.
Mies joutuu korvaamaan vakuutusyhtiön maksamia korvauksia reilut 3 300 euroa.
Molemmat hakivat hovioikeudesta lievennystä tuomioihinsa. Hovioikeus katsoi kuitenkin käräjäoikeuden ratkaisut oikeiksi, eikä antanut jatkokäsittelylupaa. Näin ollen käräjäoikeuden tuomiot jäävät voimaan.