Iltalehden
kunnianloukkaussyytteet menivät nurin Helsingin hovioikeudessa. Oikeuden mukaan lehti esitti loukkaavia väitteitä eräästä tuomarista, mutta tuomari ei ollut jutun perusteella tunnistettavissa. Hovioikeuden päätös kumosi käräjäoikeuden pari vuotta sitten tekemän ratkaisun, jossa Iltalehti tuomittiin 8 400 euron korvauksiin.
Asiassa oli kyse vuonna 2000 ilmestyneestä lehtijutusta, joka pohjautui liikemies Peter Fryckmanin haastatteluun. Jutun otsikkona oli siteeraus "Tuomari oli julkinen vihamieheni".
Jutussa Fryckmanin kerrottiin hakevan tuomion purkua korkeimmasta oikeudesta sillä perusteella, että hänen asiaansa käsitellyt hovioikeuden tuomari oli ollut esteellinen. Fryckmanin mukaan hän ja tuomari olivat vihamiehiä, koska Fryckman oli paljastanut tuomarin osallistuneen lahjusmatkalle.
Tuomaria itseään ei ollut haastateltu juttuun, ja jo käräjäoikeudessa oli riidatonta, että hän ei ollut osallistunut väitetylle matkalle.
Hovioikeuden mielestä kirjoitus oli tuomaria loukkaava. Oikeus myös totesi, että tuomarille olisi tullut antaa mahdollisuus esittää oma näkökantansa asioihin. Hovioikeus kuitenkin katsoi, että Iltalehti ei syyllistynyt kunnianloukkaukseen, sillä tuomaria ei voinut tunnistaa jutusta.
Iltalehti väitti, että tuomari olisi ollut mukana tekemässä vihamiestänsä koskevaa päätöstä ja lisäksi ottanut vastaan lahjoman. Hovioikeuden mukaan väitteet ovat Suomen oloissa ainutlaatuisia ja koskettavat ainakin välillisesti koko tuomioistuinlaitoksen luotettavuutta. Oikeus moittikin Iltalehteä siitä, että jutun kirjoittamisessa ja tietojen tarkistamisessa oli vakavia puutteita.