Helsinki Helsingin hovioikeus on pitänyt ennallaan Helsingin käräjäoikeuden päätöksen, jossa kumottiin Yhtyneille Kuvalehdille asetettu kirjoituskielto. Kiellon mukaan lehdissä ei olisi saanut kirjoittaa nykyisin Monacossa asuvasta nuoresta ex-missistä.
Yhtyneet Kuvalehdet piti kieltoa sananvapauden vastaisena ennakkosensuurina. Samalle kannalle asettuivat sekä hovioikeus että käräjäoikeus. Hovioikeus muistuttaa, että sananvapauteen kuuluu oikeus julkistaa viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Ilmaisuvapaus on kansanvaltaisen yhteiskunnan perusta ja se koskee myös sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka voivat olla loukkaavia.
Nainen vaati kirjoituskieltoa tultuaan mainituksi Hymy-lehdessä Elcoteqin pääomistajan Antti Piipon seuralaisena syyskuussa 2002. Käräjäoikeus antoi pian sen jälkeen väliaikaisen turvaamistoimipäätöksen, jolla Hymy-lehteä ja muita Yhtyneiden Kuvalehtien julkaisemia lehtiä kiellettiin toistaiseksi kirjoittamasta naisen yksityiselämästä 20 000 euron sakon uhalla.
Kieltoa kummeksuivat Yhtyneiden Kuvalehtien lisäksi useat oikeusoppineet ja muut sananvapauden puolustajat. Käräjäoikeus kumosikin kirjoituskiellon muutamaa viikkoa myöhemmin. Nainen valitti kumoamispäätöksestä hovioikeuteen.
Rajoitusten oltava välttämättömiä
Valituksessaan hovioikeuteen nainen esittää, että käräjäoikeuden päätöksen perustelut olivat virheelliset. Hän katsoo päätöksen kertoneen siitä, että juridisen henkilön sananvapautta pidettiin tärkeämpänä kuin kirjoituksen kohteen ihmisoikeuksia. Nainen ei pidä itseään julkisuuden henkilönä, vaikka osallistuikin takavuosina missikisaan ja työskenteli jonkin aikaa mallina.
Hovioikeuden mukaan tässä yhteydessä ei voi ratkaista, onko nainen julkisuuden henkilö tai loukattiinko Hymy-lehden lyhyessä jutussa hänen yksityisyyttään. Kyse on vain siitä, voidaanko lehtiä ennakolta kieltää julkaisemasta yksityiselämää koskevia tietoja.
Laki kieltää viestin sisällön ennakkotarkastuksen. Perusperiaatteesta voidaan poiketa vain erikoistapauksissa kuten silloin, kun kuvaohjelmia tarkastetaan lasten suojelemiseksi. Hovioikeus muistuttaa, että ilmaisuvapautta rajoittavia poikkeuksia on tulkittava ahtaasti. Jos vapautta rajoitetaan, rajoitusten välttämättömyyden on oltava perusteltua.