Rovaniemen hovioikeus on muuttanut velallisen epärehellisyydestä tuomitun miehen vahingonkorvauksien määrää.
Lapin käräjäoikeus tuomitsi vuonna 1974 syntyneen miehen korvaamaan yhteisvastuussa noin 130 000 euroa pohjoissuomalaisen vuokranvälitysyrityksen konkurssipesälle. Hovioikeus kuitenkin katsoi, että konkurssipesän vahingonkorvausvaatimus olisi pitänyt jättää tutkimatta rikosasian yhteydessä.
Mies joutuu kuitenkin korvaamaan yhtiön konkurssipesälle noin 17 000 euroa.
Syyttäjä haki miehelle tuomiota törkeästä velallisen epärehellisyydestä ja vuonna 1980 syntyneelle naiselle tuomiota törkeästä kavalluksesta. Nainen oli käyttänyt yhtiön varoja nettipelaamiseen noin 130 000 euron edestä. Rikos oli tapahtunut vuosien 2013 ja 2014 välisenä aikana.
Yhtiö ajautui maksuvaikeuksiin ja konkurssiin. Marraskuussa 2014 yhtiöllä oli ollut varoja noin 167 000 euron edestä, mutta nainen siirsi tästä summasta noin 129 000 euroa pelaamista varten tarkoitetulle tilille.
Nainen myönsi syytteet ja käräjäoikeus tuomitsi hänet törkeästä kavalluksesta yhden vuoden ja kuuden kuukauden ehdolliseen vankeuteen.
Syyttäjä väitti, että yrityksen toimitusjohtajana ja hallituksen puheenjohtajana ollut mies oli tullut tietoiseksi naisen nettipelaamisesta, mutta antoi asian jatkua. Mies ja nainen olivat tuolloin avoliitossa.
Käräjäoikeus oli samaa mieltä ja katsoi, että mies ei ole huolehtinut varainhoidon valvonnasta ollenkaan. Mies tuomittiin neljän kuukauden ehdolliseen vankeuteen. Käräjäoikeus myös velvoitti miehen yksin korvaamaan noin 130 000 euroa konkurssipesälle. Tästä summasta nainen oli käräjäoikeuden mukaan yhteisvastuullisessa korvausvastuussa noin 113 000 euron määrästä.
Molemmat valittivat asiasta hovioikeuteen. Nainen vaati korvausvastuusumman alentamista sillä perusteella, että hän oli myös palauttanut varoja yhtiöön noin 18 000 euron verran. Hovioikeus oli naisen kannalla ja alensikin korvattavaa summaa noin 95 000 euroon.
Mies puolestaan vaati vapautusta vahingonkorvauksistaan ja kielsi laiminlyöneensä yhtiön varainkäytön valvontaa.
Hovioikeus katsoi, että vahingonkorvausvaatimus ei perustu samaan tekoon kuin syyte eli törkeä velallisen epärehellisyys, vaan kyseessä on eri aikaan tehty eri teko. Tämän vuoksi hovioikeus katsoi, että konkurssipesän vahingonkorvausvaatimus pitää jättää tutkimatta rikosasian yhteydessä.
Hovioikeus katsoi lopulta, että mies on korvausvastuussa noin 17 000 euron osalta naisen 95 000 euron vahingonkorvauksista.
Hovioikeus ei muuttanut miehen eikä naisen saamia ehdollisia vankeusrangaistuksia. Hovioikeus antoi tuomionsa viime perjantaina.