Rovaniemen hovioikeus piti ennallaan Oulun käräjäoikeuden tuomion kahdesta törkeästä petoksesta. Rikoksiin syyllistynyt mies oli käräjillä tuomittu seitsemän kuukauden ehdolliseen vankeuteen.
Tapaus juontaa juurensa tuomitun velkakurimukseen, joka oli mitä ilmeisimmin johtunut hänen peliriippuvuudestaan.
Mies oli alkanut lainata rahaa toiselta mieheltä. Lainaaminen oli johtanut lopulta siihen, että häneltä oli kiskottu 67 000 euron velkasummasta korkoa noin 170 000 euroa.
Velkakierteessä ollut mies oli huijannut kolmatta tahoa eli häntä taloudellisesti auttanutta miestä kahteen otteeseen. Toisessa tapauksessa hän oli rekisteröinyt omiin nimiinsä petoksen uhrin 25 000 euron arvoisen auton ja pantannut sen velan vakuudeksi.
Auton ostoon hän oli saanut 25 000 euroa toimeksiantosopimuksella. Auton oli tarkoitus tulla petoksen uhrin tai hänen määräämänsä henkilön nimiin.
Toisessa tapauksessa tuomittu oli saanut samalta mieheltä 23 000 euroa tietyn auton ostamiseen. Tuomittu oli sanonut, että auto tulee jälleenmyyntiä varten. Jälleenmyynnistä tulleilla varoilla mies oli sanonut lyhentävänsä velkaansa rahat antaneelle miehelle.
Todellisuudessa kyseistä autoa ei ollut olemassakaan.
Sanoi olleensa pakkotilanteessa
Tuomittu valitti hoviin sillä perusteella, että hän oli pakkotilanteessa. Mies kertoi, että häntä oli uhkailtu perintätoimilla ja kiristetty. Miehen kertoman perusteella hänen terveytensä ja henkensä oli ollut vaarassa, ja siksi hän oli pakkotilanteessa tehnyt petokset kolmatta tahoa kohtaan.
Miehen kertoman mukaan vaihtoehtoina oli saada rahaa tai joutua vakavien rikosten tekemiseen järjestäytyneen rikollisjärjestön perinnän kohteeksi. Valittaja katsoi, ettei häntä tästä syystä pitäisi tuomita tai ainakin hänen rangaistustaan pitäisi alentaa.
Hovioikeus katsoi, että vaikka mies olikin kiskonnan kohteena, hänen tilanteessaan ei ollut kysymys laissa määritellystä pakkotilanteesta. Näin hovi piti käräjäoikeuden tuomion ennallaan.