Haukiputaan kunnanhallitus pyytää eri vastuualueita selvittämään vielä kerran, miten 14 päivän palkkaa vastaavat säästöt pystyttäisiin toteuttamaan valtuuston kesäkuussa päättämällä säästöohjelmalla. Säästöt on toteutettava vuoden 2006 aikana.
Säästöohjelman mukaan sijaisuuksiin tarvitaan vastuualueen johtajan lupa, lyhyitä sijaisuuksia ei täytetä, vakinaisten virkojen täyttöön edellytetään kunnanhallituksen lupa ja talousarviossa varatuissa palkkamäärärahoissa on pysyttävä.
Kuuriin kuuluu, että määräaikaisia työsopimuksia ei uusita, poislähtevien tilalle ei palkata uusia, ylitöitä ei tehdä ja vapaita tarjotaan aktiivisesti. Lisäksi arsenaaliin kuuluu tehtävien osa-aikaistamista ja varhaiseläkeratkaisuja.
Vastuuvapaus kaihertaa yhä
Vastuualueiden on annettava selvitykset lokakuun loppuun mennessä. Selvitykset saatuaan kunnanhallitus käsittelee asiaa uudelleen ja katsoo, joudutaanko joillakin vastuualueilla lomauttamaan henkilöstöä.
Jo kertaalleen monien värikkäiden vaiheiden jälkeen myönnetty vastuuvapaus tulee uudestaan valtuuston käsittelyyn. Kunnanhallitus antaa vastuuvapausasian tarkastuslautakunnan valmisteltavaksi.
Valtuusto myönsi tili- ja vastuuvapauden uimahallin vesienkäsittelyurakoitsijan valinnan osalta vuoden 2002 tileistä viime vuoden helmikuussa äänin 29-3.
Valtuusto nuiji päätöksen samassa yhteydessä, kun se sai tiedoksi korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen siitä, että kilpailevan yrityksen valitus sille määrätyn hyvitysmaksun korotuksesta ei mennyt läpi.
Aiemmin valtuusto ei myöntänyt näiltä osin vastuuvapautta, eivätkä tilintarkastajat sitä esittäneet. Kalervo Stranius valitti Oulun hallinto-oikeudelle valtuuston päätöksestä sillä perusteella, että asia otettiin käsittelyyn kiireellisenä ilman valmistelua.
Hallinto-oikeus kumosi päätöksen elokuussa. Kuntalain mukaan tili- ja vastuuvapaus tulee päättää tarkastuslautakunnan valmistelun pohjalta.
Koko mutkikas soppa sai alkunsa vuonna vuonna 2002, kun kunnanhallitus hyväksyi uimahallin vedenkäsittelyurakoitsijaksi Processing Finland Oy:n.
Myöhemmin markkinaoikeus määräsi kunnan maksamaan sille valittaneelle kilpailijalle Aqua Nova Oy:lle hyvitysmaksua 35 000 euroa, koska hyväksytty tarjous oli puutteellinen.
Kunta tyytyi markkinatuomioistuimen päätökseen ja maksoi korvauksen. Aqua Nova sen sijaan ei tyytynyt markkinatuomioistuimen päätökseen, vaan vaati korvauksia lisää.