Valtionsyyttäjä väläyttää suomalaisille internetin keskustelupalstoille pakollisia valvojia ja valvonnan laimin-
lyönnistä rangaistukseksi sakkoja. Ajatus on sanalla sanoen keskentekoinen.
Internet on viestimenä edelleen niin uusi ja monitahoinen, että lainsäätäjillä ja -valvojilla on hankaluuksia suhtautua kaikkiin netin mukanaan tuomiin ilmiöihin. Näyttää myös siltä, että asiantuntemustakin puuttuu.
Tuorein esimerkki tästä saatiin muutama päivä sitten, kun valtionsyyttäjä Mika Illman otti Sunnuntaisuomalaisen haastattelussa kantaa netin keskustelupalstojen valvontaan. Hänen mukaansa olisi harkittava, pitäisikö laissa velvoittaa palstojen ylläpitäjiä järjestämään riittävä määrä valvojia nettikeskustelulle. Näiden tehtävänä olisi poimia pois lainvastaiset viestit. Valvonnan puute tai olennainen tehtävien laiminlyönti voitaisiin määrätä rangaistavaksi, Illman pohti.
Keskustelupalstojen ja blogien eli nettipäiväkirjojen juridisen aseman on tehnyt tällä kertaa ajankohtaiseksi pääministerin entinen naisystävä Susan Kuronen. Hän teki talvella tutkintapyynnön epäillessään, että häntä on loukattu ainakin Suomi 24- ja Adressit-keskustelupalstoilla. Verkkojulkaisujen eettiset säännöt olivat keskiviikkona esillä myös hyvää journalistista tapaa ja sananvapautta puolustavassa Julkisen sanan neuvostossa.
Se suositteli verkkokeskustelun valvonnan lisäystä ja puheenvuorojen muokkausta. Lisäksi neuvosto esitti, että valvomaton keskusteluaineisto pitää erottaa selvästi muusta aineistosta ja että kirjoittajille tehdään selväksi pelisäännöt eli heidän ja julkaisijan jurinen vastuu.
Suomalaisten nettipalstojen keskustelun taso on vaihteleva. Suosituilla palstoilla moderointi eli viestien käsittely ja valvonta toimivat yleensä hyvin. Esimerkiksi sanomalehtien keskustelupalstoilla, vaikkapa Kalevan juttutuvassa, viestit kulkevat toimituksen seulan kautta julkisuuteen. Toisilla keskusteluareenoilla, esimerkiksi juuri huippusuositussa Suomi 24:ssa, valvonta on jälkikäteistä. Vapaaehtoiset "sheriffit" poistavat alatyyliset ja herjaavat viestit joko omasta aloitteesta tai palstan käyttäjien ehdotusten perusteella.
Selvää on, että suosittujen palstojen ylläpitäjien vastuukin on painavin. Myös näille palstoille eksyy silloin tällöin viestejä, jotka voi tulkita esimerkiksi kunniaa loukkaaviksi. Ne ovat kuitenkin poikkeuksia, jotka pitää poistaa sivuilta nopeasti. Todella suuri vahinko kuitenkin tapahtuu, jos valvonnan tiukennus johtaisi suomalaisten nettipalstojen kuihtumiseen. Niistä on tullut laajojen kansalaispiirien vuorovaikutusfoorumeita, jotka tarjoavat ajankulun ja viihteen ohella valtavasti hyödyllistä tietoa.
Jos palstojen valvontavelvollisuudesta tehdään liian tiukka, uuden kulttuurin tyrehtymisen vaara on ilmeinen. Ei siksi, että ronskeja puheenvuoroja olisi nyt niin suuri osa viesteistä, vaan siksi, että keskustelupalstojen valvonnasta tulisi ylläpitäjille ylivoimainen urakka. Suuret palstanpitäjät ehkä tilanteesta voisivat selvitä, mutta monet pienemmät eivät.
Keskustelupalstoja on Suomessa tuhansia ja määrä kasvaa koko ajan. Pitäisikö koirakerhon tai sukuseuran järjestää keskustelupalstalleen ympärivuorokautinen valvonta, jotta herjausten pääsy nettiin voitaisiin sataprosenttisesti estää? Ja tietääkö paikallisen urheiluseuran nettisivujen ylläpitäjä, mikä viesti on lainvastainen?
Ehdotuksen heikkouksiin kuuluu myös se, että kotimainen valvonta ei edes paljon auttaisi. Mitenkään ei voitaisi estää suomalaisia siirtymästä ulkomailla toimivien keskustelupalveluiden käyttäjiksi. Tai ehkä voitaisiin, jos käyttöön otettaisiin kiinalaiset tai kuubalaiset metodit. Sitä ei varmaan Illmankaan halua.