Oulun käräjäoikeus on hylännyt senttihuutokauppa Fiksuhuutoa ja sen perustajia Tuomo Siuruaa ja Jussi Mäntylää vastaan nostetut syytteet. Käräjäoikeuden mukaan senttihuutokaupan lopputulos ei perustu arpajaislaissa tarkoitettuun sattumaan eikä se näin ollen täytä arpajaisrikoksen tunnusmerkistöä.
Senttihuutokaupassa yksittäinen huutaja ei voi tietää, mitä toiset huutajat tekevät. Arpajaisrikostuomiota vaatinut kihlakunnansyyttäjä Heikki Arjas katsoi, että Fiksuhuudon harjoittama senttihuutokauppa olisi arpajaislain mukaisesti sattumanvaraista, koska sen lopputulos on riippuvainen muiden huutajien toiminnasta sekä useiden huutajien huutojen rekisteröitymisestä huutokaupan toimeenpanijan rekisteriin.
Oikeuden mukaan epätietoisuus toisten toiminnasta on normaalia tavanomaisessa huutokaupassa sekä monessa muussakin normaalissa toiminnassa. Käräjäoikeus totesi, että epätietoisuus ei tee senttihuutokaupasta arpajaislain määritelmän mukaista sattumanvaraista toimintaa. Oikeus katsoi jääneen toteen näyttämättä, että useiden huutojen rekisteröinnillä palvelimelle olisi vaikutusta toiminnan sattumanvaraisuuteen.
"Ratkaisu tuntuu hyvältä. Meitä on kauan pidetty rikollisina turhaan. Syyte on jarruttanut monia projekteja ja ollut aina päällimmäisenä esillä", Tuomo Siurua kommentoi oikeuden ratkaisua. Hänen mielestään päätös oli odotettu.
"Pidimme tapausta aika selkeänä. Emme olisi muuten pyörittäneet huutokauppoja"
Arpajaislain mukaan keskeiset arpajaisten tunnusmerkit ovat osallistumisen vastikkeellisuus, osittain tai kokonaan sattumaan perustuva voitonmahdollisuus ja rahanarvoinen voitto. Fiksuhuuto kiisti, että sen toiminnassa täyttyisi tunnusmerkistön sattumanvaraisuus ja rahanarvoinen voitto. Oulun käräjäoikeus totesi, että jos yksikään arpajaislain mukainen edellytys ei täyty, kyseessä ei ole arpajaislain mukaiset arpajaiset.
"Mielestäni tämän tapauksen kysymyksenasettelu on sen laatuinen, että siitä voi perustellusti tulla erilaisiin lopputuloksiin. Käräjäoikeus on sinänsä johdonmukaisesti perustellut asian ja ottanut kantaa, joka on ymmärrettävä ja looginen. Mutta siitä voi käsitykseni mukaan olla eri mieltäkin", Arjas kommentoi käräjäoikeuden tuomiota.
Hän kiinnittää huomiota siihen, että tapaus käsiteltiin Oulun käräjäoikeudessa kolmen lakimiesjäsenen kokoonpanossa. Asiaa oli siis ratkaisemassa kolme juristia. Arjas päättää viikon sisään, lähteekö hän hakemaan muutosta tuomioon.
Käräjäoikeus antoi ratkaisunsa iltapäivällä kansliatuomiona. Se määräsi valtion maksamaan Fiksuhuudon oikeudenkäynti- ja asianosaiskuluja yhteensä noin 40?000 euron edestä.
Lue lisää tiistain Kalevasta!