Esi­tut­kin­ta­ker­to­mus ei kel­van­nut­kaan näy­tök­si - ho­vi­oi­keus lie­ven­si huu­me­tuo­mio­ta

Hovioikeus katsoi, ettei esitutkinnassa tehtyjä kuulusteluja voitu käyttää näyttönä huumausainerikoksesta tuomittua vastaan.

Rovaniemen hovioikeus on lieventänyt käräjäoikeuden antamaa tuomiota törkeästä huumausainerikoksesta.

Toukokuussa 2011 Oulun käräjäoikeus tuomitsi vuonna 1986 syntyneen miehen törkeästä huumausainerikoksesta, huumausainerikoksesta ja ampuma-aserikoksista yhteensä vuoden ja neljän kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen.

Lisäksi hänelle määrättiin yhdyskuntapalvelua 75 tuntia ja 3 000 euron korvausvelvoitteet.

Käräjäoikeus katsoi, että mies oli laittomasti hankkinut, pitänyt hallussa ja myynyt yhteensä noin 400 grammaa erittäin vaaralliseksi luokiteltua amfetamiinia loppuvuodesta 2009.

Amfetamiinin määrä perustui miehen esitutkinnassa kertomiin määriin. Oikeudessa mies kuitenkin kertoi, että määrät ovat vain arvelua ja todellisuudessa ne olivat olleet kerrottua pienemmät.

Käräjäoikeus katsoi, että esitutkinnassa tehdyt kuulustelut olivat pitäviä ja antoi tuomionsa niiden mukaan.

Rovaniemen hovioikeus käsitteli asiaa keskiviikkona. Hovioikeuden mukaan miehelle ei ollut esitutkinnan kuulusteluissa kerrottu riittävän tarkasti, että hänellä on oikeus olla myötävaikuttamatta syyllisyytensä selvittämiseen esimerkiksi pysymällä vaiti. Näin ollen esitutkintakertomusta ei voitu käyttää näyttönä miestä vastaan.

Hovioikeus alensi tuomion törkeästä huumausausainerikoksesta huumausainerikokseksi. Yhteiseksi rangaistukseksi jäi vuosi ehdollista vankeutta. Korvausvelvollisuus putosi 2 100 euroon.

Ilmoita asiavirheestä