Ulvilan murhasta elinkaudeksi vankeuteen tuomitun Anneli Auerin puolustus vetoaa 18 seikkaan, joiden mukaan Auer ei surmannut miestään, sosiaalipsykologi Jukka S. Lahtea 1. joulukuuta 2006.
Vaasan hovioikeus julkisti Auerin valituskirjelmän vihdoin tiistaiaamuna.
"Ainoakaan fakta ei tue Auerin syyllisyyttä, vaan koko syyte perustuu spekulaatioille siitä, mitä olisi pitänyt tapahtua, jos Auer olisi tekijä", puolustus korostaa.
Puolustuksen mukaan teolta muun muassa puuttuu motiivi.
Auerin käsityksen mukaan uusi todistelu, johon syyttäjät vetosivat Satakunnan käräjäoikeudessa, on merkityksetöntä.
Näin siitä huolimatta, että juuri tämä pitkälle lasten kertomuksiin perustuva uusi todistelu oli tärkein syy sille, että korkein oikeus (KKO) palautti murhajutun takaisin lähtöruutuunsa Satakunnan käräjäoikeuteen.
Näihin seikkoihin Auerin puolustus vetoaa hovioikeudessa:
Seuraavassa seikat, joiden takia Auer ei puolustuksen mukaan voi olla murhaaja, sellaisina kuin ne valituskirjelmässä esitetään:
1. Teolta puuttuu motiivi.
2. Lapset eivät ole kuulleet riitelyä.
3. Vanhimman lapsen tullessa ensimmäisen kerran katsomaan ikkuna on juuri hakattu rikki ulkoapäin niin, että lasia on lentänyt pitkälle olohuoneeseen, mutta Auer ja (hänen miehensä) Lahti ovat sisäpuolella, eikä ovea ole voitu välillä avata, joten ikkunan rikkojan on täytynyt olla ulkopuolella.
4. Jukka Lahdella ei ole todettu sellaisia vammoja, jotka olisivat aiheuttaneet toimintakyvyn menetyksen tai tajuttomuuden.
5. Lahden pernaan osuneet veitseniskut on annettu välittömästi ennen päähän osuneita kuoleman aiheuttaneita iskuja, joten oletus teon kaksiosaisuudesta on mahdoton.
6. Lasten kertomukset tukevat yhtäjaksoisesti etenevää tapahtumainkulkua, josta puuttuu lavastusväitteen edellyttämä pitkä tauko.
7. Hätäkeskustallenteelta kuuluu sängyn liikkumista ym. kamppailuun viittaavia ääniä, joita ei pitäisi kuulua, jos Lahti olisi maannut yksin lattialla toimintakyvyttömänä.
8. Perheen poika on kuullut lasin ääntä vielä Auerin mentyä puhelimeen, mitä ei pitäisi kuulua, jos Lahti olisi ollut yksin toimintakyvyttömänä.
9. Vanhin tytär on nähnyt tekijän poistuvan Auerin ollessa puhelimessa.
10. Auer on saanut vamman rintaansa jo ennen puhelun alkua eikä hän ole voinut välillä riisua paitaa. Jos Auer olisi puhelun aikana surmannut Lahden, paidan etuosan pitäisi olla Jukka Lahden veressä. Paidan etupuolella ei ole todettu lainkaan Lahden dna:ta.
11. Vaikka Auerilla olisi ollut suojavaate, Auer ei olisi parissa minuutissa ennen poliisien tuloa ehtinyt peseytyä, vaihtaa vaatteita ja hävittää todisteita niin, että hän on poliisien saapuessa ollut kuistilla odottamassa puhtaana, kuivana ja hiukset auki, ja niin, että suojavaatetta ei olisi mittavissa koti etsinnöissä löydetty.
12. Kenkiä, ikkunan rikkomiseen käytettyä välinettä, veristä tekokuituvaatetta, verisiä näppylähanskoja tai mitään muutakaan asiaan liittyvää ei ole talosta tai talon ulkopuolelta tai lähi seudulta löytynyt laajoista etsinnöistä huolimatta.
13. Auerin yllä olleesta t-paidasta on löytynyt lakanakuitua, mikä osoittaa, että Auerilla on ollut tämä paita yllään aikaisemmin sängyssä, mutta paidan sisä- tai ulkopuolelta ei ole löytynyt ainoatakaan sellaista ruskeankirjavaa kuitua, joita on löytynyt runsaasti tapahtumapaikalta, veitsestä, Lahden vaatteista ja Lahden kynnenalusnäytteistä. Tämä osoittaa, että Auer ei ole voinut välillä pukeutua tekijän käyttämään vaatteeseen tai käsitellä muutenkaan tätä vaatetta, koska muuten ruskeankirjavia kuituja olisi väistämättä tarttunut Auerin käyttämään paitaan joko suorasta kosketuksesta tai ihon tai hiusten välityksellä.
14. Auerilla on ollut hengenvaarallinen vamma rinnassa.
15. Auerilla ei ole todettu muita vammoja, vaikka myös Auerissa pitäisi olla vammoja, jos tekoa olisi edeltänyt pitkällinen kamppailu Lahden ja Auerin välillä.
16. Auerin dna:ta ei ole löytynyt Lahden kynnenalusnäytteistä, vaatteista, tapahtumapaikalta taltioiduista takkapuista tai veitsestä. Dna-jälkiä olisi pitänyt löytyä, jos Auer olisi ollut tekijä ja teko olisi käynnistynyt tavallisesta perheriidasta.
17. Veitsestä ei ole löytynyt Auerin hajujälkeä.
18. Naapuritontin jälkilöydölle ei ole muuta järkevää selitystä kuin ulkopuolisen tekijän liikkuminen alueella.