Lakiesitys transseksuaalien sukupuolen juridisen vahvistamisen edellytyksistä etenee takkuisesti eduskunnan käsittelyssä.
Valiokunnissakin kiistaa aiheuttaneen asian käsittely keskeytyi torstai-illan täysistunnossa pöydällejättöpyyntöön ja äänestykseen käsittelyn jatkamisen ajankohdasta.
Pöydällepyynnön esitti noin tunnin keskustelun jälkeen keskustan edustaja Jaana Ylä-Mononen. Kristillisdemokraattien Leea Hiltunen kannatti Ylä-Monosen esitystä, ja asia jäi pöydälle.
Käsittelyn jatkamisen ajankohdasta jouduttiin kuitenkin äänestämään, kun Ylä-Mononen esitti Hiltusen kannattamana, että käsittelyä jatketaan ensi tiistain täysistunnossa.
Vihreiden Erkki Pulliainen esitti puolestaan käsittelyn jatkamista jo tänään. Vasemmistoliiton Pentti Tiusanen kannatti Pulliaisen esitystä, ja edustajat jouduttiin hälyttämään äänestykseen.
Äänestyksessä Pulliaisen ja Tiusasen kanta voitti äänin 32–29. Asian käsittely jatkuu jo perjantain istunnossa.
Ylä-Mononen aneli ennen pöydällejättöpyyntöään paikalla olleelta oikeusministeri Johannes Koskiselta (sd.) voisiko hallitus ottaa asian uudelleenvalmisteluun muutamien kohtien korjaamiseksi.
Koskinen ei tälle lämmennyt, vaan totesi että eduskunnan jo tekemien muutostenkin kanssa pystytään elämään, vaikka hallituksen alkuperäinen esitys olisikin ollut parempi.
Esityksessä on syntynyt kiistaa useistakin yksityiskohdista.
Joukko keskustan ja kristillisdemokraattien edustajia jätti sosiaali- ja terveysvaliokunnan mietintöön vastalauseen, jossa sukupuolenvaihdoksen vahvistamisen edellytykseksi haluttaisiin 30 vuoden ikä ja se, ettei kyseinen henkilö ole alle 16-vuotiaan lapsen huoltaja.
Vastalauseen laatijat katsovat myös, että vahvistamisen edellytyksenä tulee olla se, että henkilö esittää lääketieteellisen selvityksen siitä, että hän kuuluu pysyvästi vastakkaiseen sukupuoleen.
Hallituksen esityksessä olisi riittänyt lääketieteellinen selvitys siitä, että hän pysyvästi kokee kuuluvansa vastakkaiseen sukupuoleen ja elää tämän mukaisessa sukupuoliroolissa.
Vastalauseen tekijöiden mielestä sanamuoto ”kokee kuuluvansa” ei täytä sitä täsmällisyysvaatimusta, mitä lakitekstiltä edellytetään.