Miehensä murhasta syytetyn Anneli Auerin mukaan hätäpuhelusta käy selväksi, että hän toivoi nopeaa apua kotiinsa.
Auer sanoi, että olisi pelastanut miehensä, jos poliisi olisi ollut lähempänä ja päässyt hätäpuhelun soittamisen jälkeen nopeammin paikalle. Tuolloin myös tekijä olisi hänen mukaansa jäänyt kiinni.
Auer kertoi videoyhteyden välityksellä hovioikeudessa, että hänellä oli miehensä kanssa vuonna 2006 kaikki kunnossa. He muun muassa haaveilivat muutosta Espanjaan eläkeaikaa viettämään.
Auerin asianajaja Juha Manner selvitti hovioikeuden loppulausunnossaan erityisesti niin sanottua tunnustuskuulustelua ja hätäkeskustallenteesta tehtyjä johtopäätöksiä.
Mannerin mukaan Auerin sittemmin kiistämä tunnustus saatiin vuonna 2009, kun poliisi kertoi Auerille faktana esimerkiksi sen, ettei talossa voinut olla ulkopuolisia tekohetkellä. Mannerin mukaan kyseisessä kuulustelussa kysyttiin myös paljon kysymyksiä, joita ei ole kirjattu kuulustelupöytäkirjaan.
Hätäkeskustallenteesta Manner sanoi, ettei se sulje pois ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta, ellei voi olla täysin varma, että kaikki äänet tallentuvat nauhalle.
Se, ettei perheen vanhin tytär nähnyt makuuhuoneessa kamppailevaa ulkopuolista, voi Mannerin mukaan liittyä tytön olinpaikkaan. Mannerin mukaan tytär on voinut jäädä kauemmas olohuoneeseen lattialla olleiden lasinsirpaleiden takia.
Syyttäjä: Tytär ei ole voinut nähdä ulkopuolista
Syyttäjä Kalle Kulmala arvioi, että murhan aikaan asunnossa ei ole ollut ulkopuolista tekijää.
Hänen mukaansa perheen vanhin tytär ei ole voinut nähdä ulkopuolista tekijää. Tyttö on kertomansa mukaan käynyt makuuhuoneessa kolme kertaa murhailtana ja nähnyt tekijän poistuvan terassioven ikkunasta.
Syyttäjän mukaan tytön havainto terassin ovesta poistuvasta henkilöstä ei voi pitää paikkaansa.
Syyttäjän mukaan tytön olisi pitänyt nähdä ulkopuolinen tekijä tappelemassa isänsä kanssa, jos illan tapahtumat olisivat edenneet Anneli Auerin kertomalla tavalla.
Tyttären havainnoille murhailtana on korkeat vaatimukset, arvioi perheen vanhimman tyttären asianajaja Mika Kivikoski.
Hän muistuttaa, että tytär on ollut tapahtuma-aikaan vasta yhdeksänvuotias ja tilanne on ollut kaoottinen. Kivikosken mukaan tytön on mahdoton muistaa jälkikäteen esimerkiksi sitä, miten on liikkunut talossa.
Kivikosken mukaan perheen pojan havainnot ovat epärealistisia ja sisältävät vääriä tietoja. Hän muistuttaa, että tyttö oli tilanteessa itse läsnä, mutta poika teki havaintoja oven takaa. Kivikosken mukaan esimerkiksi hätäkeskustallenteella kuuluva tytön kirkaisu on varmuudella aito.
Näppylähanskat puhuttivat
Myös näppylähanskat nousivat puheenaiheeksi Ulvilan murhan hovioikeuskäsittelyn viimeisenä istuntopäivänä ennen loppulausuntoja.
Anneli Auer ihmetteli, miten sängystä voi löytyä näppylähanska päivä sen jälkeen, kun sängyn lakanat on viety tutkittaviksi.
Auerin asianajajan Juha Mannerin mukaan poliisin teknisestä tutkimuksesta selviää, että poliisi on ottanut talteen näppylähanskan samana päivänä paitsi tekopaikan sängystä, myös naapuruston talosta.
Syyttäjän mukaan sama päivä johtuu siitä, hanskat on toimitettu poliisin tekniseen tutkintaan samana päivänä.
Miehensä murhasta syytettyä Anneli Aueria kuultiin videoyhteyden välityksellä Turusta.
Hovioikeuskäsittelyn loppulausunnot kuullaan tänään Vaasassa.
Viime joulukuussa Satakunnan käräjäoikeus tuomitsi Auerin miehensä murhasta elinkautiseen vankeuteen. Auer tuomittiin äänin 2-1.
Hovioikeuden on määrä antaa tuomionsa Ulvilan murhasta vielä tämän vuoden puolella.