Asianajaja Kai Kotirannan varoitus kohutussa palkkiokantelujupakassa on lieventynyt hovioikeudessa huomautukseksi. Huomautus liittyy hänen esittämiensä laskujen puutteelliseen erittelyyn.
Asianajajaliiton valvontalautakunta antoi viime vuoden huhtikuussa arvopaperimarkkinarikoksiin erikoistuneelle asianajajalle varoituksen ja kahdelle muulle asianajajalle huomautuksen apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalskeen tekemien kanteluiden pohjalta.
Kalske katsoi valvontalautakunnalle osoittamissaan kanteluissa, että lähinnä pörssirikoksiin keskittyneiden asianajajien palkkiovaatimukset ovat olleet joissakin tapauksissa kohtuuttoman suuria ja heidän menettelynsä hyvän asianajotavan vastaista.
Asianajajaliiton valvontalautakunnan mielestä asianajajien laskujen suuruus ei ollut vastoin hyvää asianajajatapaa, koska heidän päämiehensä olivat hyväksyneet laskut.
Sen sijaan lautakunta katsoi, etteivät asianajajien oikeudenkäyntikulut olleet kaikilta osin riittävästi eriteltyjä. Lisäksi valvontalautakunta arvioi Kotirannan toimineen eräässä tapauksessa huolimattomasti hänen esitettyään väitteitä, jotka olisivat olleet rikosoikeuden yleisten oppien vastaisia.
Kotiranta tyytyy ratkaisuun
Kotiranta valitti asianajajista ainoana valvontalautakunnan ratkaisusta Helsingin hovioikeuteen. Hovioikeus hyväksyi valvontalautakunnan näkemyksen laskujen erittelemättömyydestä mutta arvioi muilta osin, ettei Kotiranta ollut ollut huolimaton. Hovioikeuden mielestä seuraamukseksi riitti huomautus.
Kotiranta ilmoitti julkisuuteen toimittamassaan tiedotteessa, että hän aikoo tyytyä hovioikeuden ratkaisuun. Hänestä on selvää, että asianajajan pitää puolustaa päämiestään rikosprosessissa parhaan kykynsä mukaan. Se, että päämiehen etua ajetaan tarvittaessa voimakkaastikin, ei voi antaa hänen mielestään aihetta kanteluun.
"Apulaisvaltakunnansyyttäjän julkisuuteen näyttävästi tiedottama kantelu oli omiaan heikentämään luottamusta koko asianajolaitokseen. Samassa yhteydessä syyttäjälaitos arvosteli rajusti arvopaperimarkkinarikosasioissa syytteitä hylännyttä Helsingin käräjäoikeutta ja sen tuomareita. Syyttäjät itse saivat omassa arvioinnissaan puhtaat paperit, vaikka kantelun perusteena olivat pääasiassa juuri syyttäjien häviämät jutut", Kotiranta sanoi.