Omaisuudenhoitoyhtiö Arsenal-SSP Oy voitti panttisaatavaa koskevan jutun Helsingin hovioikeudessa. Arsenal vaati europarlamentaarikko Ari Vataselta ja hänen vaimoltaan asunto-osakkeita, jotka olivat olleet Autoracing Oy:n velkojen vakuutena.
Käräjäoikeuden tuomio kumottiin ja Arsenalin saamiset määrättiin Vatasten maksettaviksi niiden vakuutena olleista Asunto Oy Soukankaislan osakkeista.
Lisäksi Vataset velvoitettiin yhteisvastuullisesti korvaamaan Arsenalin oikeudenkäyntikulut yhteensä yli 48 300 euroa.
Espoon käräjäoikeus päätti asian Vatasten eduksi vuonna 2001. Vataset vaativat hovioikeudessa Arsenalin tekemän valituksen hylkäämistä. Hovioikeus kuitenkin katsoi panttaussitoumuksen olleen yksiselitteinen.
Vatasten mukaan pantti oli ollut väliaikaisesti voimassa oleva. Seikka oli kuitenkin jäänyt kirjaamatta kirjalliseen panttaussitoumukseen lähinnä sen vuoksi, että pankeissa käytettiin tuohon aikaan yleispanttaussitoumuksia.
Vatasten kertomusta tuki Vihdin Säästöpankin Nummelan konttorin silloinen johtaja, joka kertoi, että oli keskustellut panttauksen ajallisesta rajoituksesta pankin toimitusjohtajan kanssa.
Toimitusjohtaja oli kuitenkin kuollut ennen oikeudenkäyntiä, eikä rajoitus ilmennyt itse luottoasiakirjoista.
Sitoumusta oli myöhemmin pankissa käsitelty sanamuotonsa mukaisena sitoumuksena. Hovioikeuden mielestä jäikin näyttämättä, että panttaussitoumus olisi ollut väliaikainen.
Arsenalin vaade liittyi Autoracing Oy:n talousvaikeuksiin. Ari Vatanen oli yrityksen hallituksen varapuheenjohtaja vuoteen 1989.
Hän ei kuitenkaan osallistunut yhtiön hallintoon, ja liiketoimintaankin hän otti osaa vain satunnaisesti hoitamalla yhteyksiä ulkomaisiin yrityksiin.
Autoracing ryhtyi rakentamaan teollisuushallia vuonna 1984 Vihtiin. Tässä vaiheessa Vihdin Säästöpankki sai luottojen ja pankkitakausten vakuudeksi muun muassa Ari ja Rita Vatasen rivitalohuoneiston osakkeet.
Sekä yhtiön tase että velat kasvoivat, eikä yhtiö tuottanut toivotulla tavalla. Autoracing ajautui maksukyvyttömään tilaan.
Vatanen vetosi käräjäoikeudessa ja edelleen hovioikeudessa myös siihen, että hän vaimoineen oli asunut ulkomailla vuodesta 1983. He eivät olleet osallistuneet Autoracing Oy:n toimintaan.
Vatanen oli kieltäytynyt vuonna 1989 panttauksen jatkamisesta, eivätkä he ole vastuussa sen jälkeen syntyneistä vastuista.
Käräjäoikeus katsoi Vatasten panttauksen rauenneen väliaikaisena, mutta hovioikeus päätti toisin.