Lentokenttäyhtiö Finavian omistajaohjausta pitää parantaa, linjaa apulaisoikeuskansleri tuoreessa päätöksessä. Kyse on siitä, miten Anne Bernerin (kesk.) johtama liikenne- ja viestintäministeriö puuttui valtio-omisteisen yhtiön toimintaan niin sanotussa johdannaissotkun jälkipyykissä.
Apulaisoikeuskansleri tuli siihen johtopäätökseen, että valtio-omistaja eli käytännössä ministeriö oli puuttunut Finavian operatiiviseen toimintaan omistajaohjauksen periaatteiden vastaisesti. Berner on kerta toisensa perään jyrkästi kiistänyt tämän.
Apulaisoikeuskanslerin päätöksen mukaan ministeriön omistajaohjauksesta vastaavat virkamiehet tai ministeri Berner eivät kuitenkaan menetelleet virkatoimissaan lainvastaisesti.
Lisäksi apulaisoikeuskansleri kiinnittää huomiota siihen, että ministeriö jätti toimittamatta yhtiölle ne asiantuntijalausunnot, joissa vastoin ministeriön kantaa vastustettiin sovintosopimuksen hyväksymistä tilintarkastusyhtiön kanssa.
- Valtio-omistajan olisi tullut pyrkiä varmistamaan, että Finavialla oli käytettävissään kaikki tarvittava informaatio, jota kanne- ja sovintosopimusasian huolellinen arvioiminen vaati. Tämä velvollisuus korostui tilanteessa, jossa valtio-omistaja ei ottanut asiaa itse päätettäväkseen, apulaisoikeuskanslerin sijainen Kimmo Hakonen toteaa päätöksessä.
Johdannaissotkun seurauksena Finavialle aiheutui 34 miljoonan euron tappiot.
Miksi ministeriö ei päättänyt itse?
STT on aiemmin kertonut, että liikenne- ja viestintäministeri Bernerin ohjeistuksesta ministeriön kansliapäällikkö kielsi toissa vuoden lokakuussa Finavian hallituksen silloista puheenjohtajaa etenemästä entisen johdon kanneasiassa ennen yhtiökokousta. Yhtiökokousta ei kuitenkaan saman vuoden puolella kutsuttu koolle, vaikka kanneoikeus vuodelta 2010 oli vanhentumassa.
Apulaisoikeuskanslerin päätöksen mukaan ministeriön olisi ollut johdonmukaista päättää itse kanteiden nostamatta jättämisestä yhtiön entistä johtoa vastaan ja tilintarkastusyhtiöön kohdistuvista korvausvaatimuksista luopumisesta.
- Valtio-omistaja oli kieltänyt Finavian hallitusta etenemästä kanneasiassa ja siten tosiasiallisesti kyseenalaistanut hallituksen tekemän päätöksen kanteiden nostamisesta.
Valtio-omistaja olisi voinut tehdä itse päätöksen esimerkiksi kutsumalla koolle yhtiökokouksen.