Outi Kosken ja John Rogersin poikia koskevassa palautuskiistassa koettiin tänään nopeita käänteitä. Niiden jälkeen lapset ovat edelleen Oulun kihlakunnanvoudin määräysvallassa.
Ensin Itä-Suomen hovioikeus päätti, pojat on palautettava Outi Koskelle. Ratkaisu perustui 13- ja 10-vuotiaiden poikien omaan tahtoon.
Hovioikeuden mukaan Kajaanin kihlakunnanvouti ei olisi saanut noutaa poikia heidän piilopaikastaan Ristijärveltä kuukausi sitten, koska pojat vastustivat Yhdysvaltoihin palauttamista. Hovioikeus kumosi Kajaanin käräjäoikeuden päätöksen, jossa voudin menettelyä pidettiin asianmukaisena.
John Rogers vaati korkeimmalta oikeudelta (KKO), ettei hovioikeuden päätöstä panna voimaan tai sen täytäntöönpano keskeytetään. Alkuillasta KKO kielsi hovioikeuden päätöksen täytäntöönpanon.
Lyhyessä tiedotteessaan korkein oikeus ilmoitti, että Rogersin valituslupahakemuksen käsittely jatkuu. Itse kiistaa ei siis tässä yhteydessä ratkaistu.
Asiasta päättivät oikeusneuvokset Lauri Lehtimäki, Kati Hiden ja Mikko Könkkölä. KKO ei kertonut, millä perusteella HO:n määräämä poikien äidille luovuttamisen täytäntöönpano kiellettiin.
HO: Poikien oma tahto ratkaisee
Hovioikeudenlaamanni Jorma Lumialan johtama hovioikeus perusti oman päätöksensä sekä Suomen lakiin että kansainvälisiin sopimuksiin, jotka edellyttävät selkeästi, että lasten itsemääräämisoikeus tulee ottaa huomioon vielä noutovaiheessakin.
Pitkällisen palautusprosessin aikana Itä-Suomen hovioikeus oli ensimmäinen tuomioistuin, joka kuuli poikia henkilökohtaisesti. Kuuleminen tapahtui kaksi viikkoa sitten Oulussa sairaalassa, johon pojat oli sijoitettu.
Päätöksen mukaan sekä todistajankertomukset että hovioikeuden omat havainnot tukevat käsitystä, että lapset ovat ikäisekseen hyvin kehittyneitä.
- Lapsen palauttamiseen on vastoin 12 vuotta täyttäneen lapsen tahtoa ryhdyttävä vain poikkeuksellisessa tilanteessa, jollaisesta nyt ei ole kysymys, hovioikeus katsoi.
Hovioikeuden mukaan 13-vuotias poika on riittävän kypsä ilmaistakseen tahtonsa. Myös 10-vuotias veli on saavuttanut sellaisen iän ja kypsyyden, että hänen mielipiteeseensä on aiheellista kiinnittää huomiota. Lasten erottaminen toisistaan olisi kummallekin haitallista.
Oikeus totesi, että palauttamismenettelyn aikana lapsilla on ollut riittävästi aikaa harkita asiaa.
- Heidän mielipiteensä vakautta osoittaa se, että he ovat ilmaisseet kantansa yhdensuuntaisesti aina elokuusta 2003 lähtien.
Hovioikeus arvioi, että 12 vuoden ikäraja on merkityksellinen arvioitaessa lapsen vastustuksen merkitystä myös Haagin sopimuksen mukaisissa palautustilanteissa eikä ainoastaan kotimaisten huoltopäätösten täytäntöönpanossa.
Hovioikeus viittasi myös perustuslakiin
Päätöksessä viitataan myös perustuslakiin, joka kieltää Suomen kansalaisen luovuttamisen tai siirtämisen toiseen maahan vastoin tahtoaan. Tässä tapauksessa lasten mielipide on niin kehittynyt, että perustuslain säännös suojaa heitä noutomenettelyssä.
Itä-Suomen hovioikeudessa oli kyse ulosottovalituksesta Kajaanin kihlakunnanvoudin menettelyä kohtaan. Vaikka korkein oikeus (KKO) oli määrännyt lapset palautettaviksi, ulosottomies ei ole hovioikeuden mukaan sidottu tuomioistuimen kantaan, vaan tulkitsee itsemääräämisoikeutta koskevia säännöksiä itsenäisesti.
Hovioikeus huomautti, että lasten palautus oli tuomioistuimissa vireillä jo lähes vuoden ennen KKO:n ratkaisua, ja lapset ovat oleskelleet Suomessa yhtäjaksoisesti yli vuoden. Näissä oloissa ulosottomiehen suorittamalle lasten itsemääräämisoikeuden arvioinnille on annettava tavanomaista korostetumpi merkitys.
Isä vetosi KKO:hon
Hovioikeus antoi päätöksensä puolentoista viikon harkinnan jälkeen. Jutussa pidettiin kaksipäiväinen pääkäsittely viime viikon alussa. Hovioikeuden päätös oli periaatteessa heti täytäntöönpanokelpoinen.
Hävinnyt osapuoli eli lasten isä pyysi saman tien valituslupaa korkeimmalta oikeudelta. Asianajaja Elina Sareliuksen allekirjoittamassa kirjelmässä pyydettiin päätöksen täytäntöönpanon keskeyttämistä kiireellisesti. Perusteena oli se, että hovioikeuden päätös on Haagin lapsikaappaussopimuksen vastainen.
Valituslupapyynnön mukaan Itä-Suomen hovioikeus ei ollut koko asiassa edes toimivaltainen, koska asian tullessa siellä vireille lapset oli jo siirretty toisen hovioikeuspiirin alueelle eli Ouluun.
John Rogersin mielestä lasten kuulemista ei tule ottaa huomioon, koska sitä ole toteutettu asianmukaisesti.
- Menettely on ollut kestämätön ja loukkaa oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, kirjelmässä todetaan.