Oulun käräjäoikeus on antanut sijoitusklubi WinCapitaa koskevan tuomion.
Se on hylännyt vuonna 1940 syntynyttä miestä vastaan nostetun syytteen törkeästä petoksesta. Myös miehen puolisoa, vuonna 1951 syntynyttä naista vastaan nostettu syyte törkeästä rahanpesusta hylättiin.
Syyttäjä väitti, että mies syyllistyi törkeään petokseen toukokuusta 2005 maaliskuuhun 2008 erehdyttämällä ihmisiä sijoittamaan rahojaan WinCapitaan. Puolison hän väitti syyllistyneen törkeään rahanpesuun ottamalla vastaan miehen hankkimaa omaisuutta Oulussa.
Käräjäoikeuden mielestä syyttäjä ei kyennyt näyttämään toteen väitettään siitä, että mies olisi tiennyt WinCapitan olevan rikollista toimintaa.
– Asiassa jäi mahdolliseksi, että hän itsekin oli luullut klubin toiminnan olevan laillista ja erittäin tuottavaa sijoitustoimintaa, oikeus perustelee ratkaisuaan lehdistötiedotteessaan.
Koska mies ei oikeuden mielestä syyllistynyt törkeään petokseen, ei myöskään hänen puolisonsa ole syyllinen törkeään rahanpesuun koska rahanpesun edellyttämä niin sanottu esirikos puuttuu.
Myös muita vaatimuksia kaatui
Syyttäjä vaati, että pariskunnan ja vuonna 1989 miehen pitäisi maksaa valtiolle yhdessä lähes 800 000 euroa rikoksen tuottamana taloudellisena hyötynä.
Käräjäoikeuden mielestä syyttäjän tekemät laskelmat eivät osoita, että vuonna 1940 syntynyt mies olisi saanut hyötyä klubista joten hänen ei tarvitse maksaa mitään.
Vuonna 1951 syntynyt nainen puolestaan joutuu maksamaan valtiolle noin 340 000 euroa rikoksen tuottamana taloudellisena hyötynä ja vuonna 1989 syntynyt mies noin 57 000 euroa.
Vaikka he eivät itse ole syyllistyneet WinCapitassa rikoksiin, pitää heidän maksaa valtiolle WinCapitan perustajan Hannu Kailajärven tekemistä rikoksista saatu hyöty.
Lähes 60 WinCapitaan sijoittanutta vaati vahingonkorvauksia jutussa. Vahingonkorvausvaatimusten suuruus vaihteli noin 2 000 euron ja noin 74 000 euron välillä. Kaikki vaatimukset hylättiin.
Pieni osa heistä haki valtiolta hyvitystä oikeudenkäynnin viivästymisen vuoksi. Oikeus hylkäsi vaatimukset.
Syyttäjä halusi, että vuonna 1940 syntyneen miehen tietokoneet tuomitaan valtiolle rikoksentekovälineenä. Tämäkin vaatimus hylättiin.
Oulun käräjäoikeus ratkaisi asian kolmen tuomarin kokoonpanossa. Ratkaisu oli yksimielinen.
