Kotimaa

Mainos

Tuo­mio­ka­pi­tu­li antoi Kovácsille varoituksen sa­teen­kaa­ri­pa­rin vihkimisestä – "Toimin kirkkolain ja Suomen lain mukaan"

Árpád Kovács sanoo, että hän aikoo tehdä varoituksesta oikaisuvaatimuksen. Arkistokuva. KUVA: Jukka Leinonen
Kotimaa 3.10.2017 15:38 | Päivitetty 3.10.2017 17:31
Janne-Pekka Manninen, Anna Leinonen

Oulun hiippakunnan tuomiokapituli on antanut pastori Árpád Kovácsille kirjallisen varoituksen samaa sukupuolta olevan parin kirkollisesta vihkimisestä.

Tuomiokapitulin mukaan Kovács toimi vastoin pappisviran velvollisuuksia ja pappislupausta.

Tuomiokapituli katsoo, että kirkon nykyisten säännösten ja avioliittokäsityksen mukaan samaa sukupuolta olevien kirkollinen vihkiminen ei ole mahdollista. Tuomiokapitulin mukaan avioliittokäsityksen määrittäminen kuuluu kirkolliskokoukselle, ja tuomiokapitulin tehtävä on valvoa papistonsa tehtävien hoitoa.

Kovács näkee asian eri tavalla. Hän toteaa, että kirkkolaissa ei määritellä vihittävien sukupuolia.

– Toimin kirkkolain ja Suomen lain mukaan, hän sanoo.

Oululaispastorin mukaan kirkon tapa olla vihkimättä samaa sukupuolta olevia pareja on seurausta piispojen linjauksesta. Kovácsin mukaan piispat muuttavat ja tulkitsevat kirkkolaki.

– Kirkkolakia voi muuttaa vain kirkolliskokous.

Äänestystulos oli odotettu

Árpád Kovác on luonnollisesti harmissaan tuomiokapitulin päätöksestä.

– Kirkko jatkaa itsensä häpäisemistä. Tietyt seurakuntalaiset eivät ole tervetulleita pyytämään kirkolta palveluita, hän sanoo.

Oulun seurakuntien kansainvälisen työn pastorina työskentelevän Kovácsin mukaan samaa sukupuolta olevien parin vihkiminen puhuttaa nykyisin paljon pappien piirissä.

Tuomiokapituli äänesti varoituksesta ja päätyi äänin 5–2 sen antamiseen. Eriävän mielipiteen antoivat Satu Saarinen ja Kari Ruotsalainen. Varoituksen puolesta äänestivät Samuel Salmi, Mari Aalto, Heikki Nissinen, Aino Paananen ja Kari Tiirola.

Tuomiokapitulin antama varoitus ei ollut oululaispastorille yllätys.

– Olisin voinut lyödä vaikka vetoa siitä, miten äänet jakautuvat, Kovács sanoo.

Eriävän mielipiteen jättäneet Saarinen ja Ruotsalainen katsoivat, että vaikka Kovácsin toiminta ei ollut nykyohjeistuksen mukaista, vallitsevassa tilanteessa sen ei tulisi aiheuttaa toimenpiteitä.

Kovács aikoo tehdä oikaisuvaatimuksen

Aiemmin syyskuussa Helsingin tuomiokapituli antoi samasta asiasta, samaa sukupuolta olevien parien vihkimisestä, pastori Kai Sadinmaalle vakavan moitteen syyskuussa.

Vakavasta moitteesta ei tule Sadinmaalle mitään kirkkolain mukaista seuraamusta. Moite on tuomiokapitulin kannanilmaisu.

Kovács on tyytyväinen siihen, että hänelle annettiin varoitus.

– Se on selkeämpi päätös.

Kovács aikoo tehdä tuomiokapitulin päätöksestä oikaisuvaatimuksen. Tarvittaessa hän on valmis viemään asian hallinto-oikeuteen asti.

– Se on se, millä tavalla voin vaikuttaa.

Kovács sanoo, että varoitus ei vaikuta hänen työhönsä millään tavalla.

MAINOS
Mainos

Lue lisää aiheesta

Kommentoi

Näytä kaikki kommentit (88)

Onhan se käsittämätöntä ettei kirkko noudata/toimi suomen lain mukaan. Nythän tässä on annettu väärälle henkilölle varotus,nämä varotuksen antajathan pitäs laittaa lukkojen taa koska eivät noudata suomen lakia.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Pointti on siinä, että avioliittoon vihkimisessä kirkolla on viranomaisen rooli. Koska näin on, niin viranomaisen on noudatettava Suomen lakia. Jos kirkko haluaa toimia toisin kuin laki sanoo, niin silloin viranomaisen rooli on otettava siltä pois. Silloin jokainen avioliitto solmitaan maistraatissa, ja kirkko sen tarvittaessa siunaa. Tällöin ei olisi mitään konfliktia kirkon käytäntöjen ja Suomen lain kanssa. Että pallo on kirkolla. Haluaako se olla viranomainen avioliittoon vihkimisessä vai ei?

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Eikös siinä raamatussa kehoiteta kaikkia tulemaan tykö ja kaikki ovat Jumalan luomia. Laillinen oikeushan on jo.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Nyt on siis tuomiokapitulin päättäjinä kaksi pappia, jotka ovat selkeästi rikkoneet pappislupauksensa puolustaessaan Kovacsin tekoja, joita hän on luvannut jatkaa! Näin kirkko kulkee tuhoansa kohti. Humanismi tulee Kristinuskon tilalle. En ihmettele, väki vähenee, kun sekularismi näin kasvaa.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Entäs Jumalan laki? Jos pastori ei Raamatusta välitä, onko koko Kirjalla hänelle mitään merkitystä?

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Hyvä, että pappi noudattaa Suomen lakia. Sitävastoin kirkon kantaa asiaan en ymmärrä. Jos tarkkoja ollaan, niin Raamatusta löytyy kyllä ohjeita jopa teloittaa ihminen. Miksi kirkko vastustaa sitä, että kaksi rakastavaa ihmistä sinetöi liittonsa? Eikö se että rakastaa toista syvästi, ole kirkollekin malli siitä, miten elämässä pitää käyttäytyä. Vai onko samaa sukupuolta olevien oikeuksien vähättely kirkon mukaan tätä päivää. Elä ja anna toistenkin elää, pitäisi kuulua kirkon oppeihin.
Samaan aikaan kun jätetään vihkimättä samaa sukupuolta olevia rakastavaisia, vihitään pareja liittoihin, joissa käytetään henkistä ja fyysistä väkivaltaa ja alistetaan toista. Avioliitto on joillekin vallan väline ja tällaisessa suhteessa sekä aviopuoliso, että lapset kärsii.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Itse olen miettinyt sitä, että kun siinä vihkikaavassa (?) on se lupaus pysyä avioliitossa kunnes kuolema erottaa. Käytännössähän se ei noin mene useinkaan. Pitäisikö tuota kohtaa jotenkin muuttaa modernimpaan suuntaan, ja ottaa siinä huomioon nykyihmisten lyhytjännitteisyys ja vaihtelunhalu

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Aivan oikea päätös Oulun hiippakunnalta. Ihmettelen näitä pappeja,jotka toimivat vastoin kirkon päätöksiä.
Haluavatko he julkisuutta ja oman itsensä näkyville pääsyä -vähän siltä vaikuttaa ...avioliitto niin vain miehen ja naisen välinen liitto .Johan se sanoo terve järkikin.
Sitä paitsi myös Raamattu kertoo sen ja Raamatun pitäisi olla kirkon ylin auktoriteetti.
Arpaa K. on muistaakseni joskus sanonut että Raamattu on satukirja.
Onko se sopivaa ev.ut kirkon papille?

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

"Siellä merkittävintä ei ole, vihkivätkö kaikki papit kaikki parit vaan se, millaisen viestin kirkko välittää sen jäsenille, ja myös niille, jotka sen jäseniä eivät ole. Sulkeeko se ulkopuolelleen niin konkreettisesti tiloistaan kuin hengellisestä annistaan samaa sukupuolta rakastavat vai näyttääkö se esimerkillään, miten tärkeitä ja arvokkaita kaikki ihmiset ovat? Onko sen päämäärä jakaa tuomioita vai kasvattaa rakkautta, tehdä maailmassa pahaa vai hyvää?"

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/pappi-vihki-sateenkaariparin-avioliittoon-aiti-ja-tytar-kertovat-omat-kasvutarinansa

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Kannatan siviilivihkimistä. Näin tätä homoseksuaaliseen liittoon liittyviä kysymyksiä - kirkon ei tarvitse (tarkoitan ev.lut kansankirkon) ottaa kantaa millään muotoa.

Toinen kysymys tässä on mielestäni se mihin kristillisen kirkon olisi ensisijaisesti keskityttävä. Mihin? Evankeliumin sanomaan Kristuksesta ja syntiemme sovituksesta. Se on ykkösasia - sen jälkeen muutkin asiat oikenee. Nyt se ydin on katoamassa ja miltei kadonnut ,miksi kristilliset kirkot ovat edes olemassa. Maallinen ja hengellinen ovat - viidessäsadassa vuodessa - jälleen sekoittuneet.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Luterilainen kirkko on ollut pitkään mammonanpalvoja. Kirkollisvero järjestelmän kun poistaa, eiköhän se evankeliumikin sieltä silloin ala löytymään.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Jos kirkko ja valtio on samassa paketissa niin minusta kirkon pitää kunnioitaa valtion lakeja. Eikö tämä tarkoita sitä että kirkko niskuroi valtiota kohtaan. joko kirkon on erottava valtiosta ja päästää irti etuuksista tai sitten kunnioitettava valtion säädöksia eli myöskin tasa-arvoista avioliittolakia.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Juurikin näin KIRKKO IRTI VALTIOSTA! Silloin voidaan lakia toteuttaa jokaiselle mieluisalla tavalla. Kirkko kastaa,ripittää ja hautaa palvelut riittää.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Mielestäni aivan oikea päätös.
Sitä vastoin en ymmärrä miten Satu Saarinen ja Kari Ruotsalainen voivat antaa eriävän mielipiteen asiaan. josta Kirkolliskokous on antanut selkeän päätöksen, jota käsittääksen papiiston tulee noudattaa.
Eikös Kirkolliskokouksen määräyksiä tule noudattaa, näin olen ymmärtänyt!

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Erittäin hyvä asia, että voidaan ilmoittaa eriävä mielipide.

Historiasta löytyy paljon karmeita esimerkkejä, kuinka sokea määräyksien ja lakien noudattaminen johtaa pahimmillaan totalitarismiin.

Lait muuttuvat aikojen kuluessa, ja määräykset voivat olla väärässä.
Hyvät lait ja määräykset kestävät kritiikin ja keskustelun.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Meillä on maallinen laki ja uskonnollinen laki (kirkkolaki). Kumpi on laillisempi?

Vastaa Ilmoita asiaton viesti
Näytä kaikki kommentit (88)
Mainos
Mainos

Uutisvirta

Mainos

Paikallissää

Varoituksia voimassa!

Ajokeli muuttuu erittäin huonoksi huomenna aamulla maan etelä- ja itäosassa sekä Satakunnan, Pirkanmaan, Keski-Suomen ja Kainuun maakunnissa lumipyryn vuoksi. Ajokeli muuttuu huonoksi huomenna aamulla Etelä-Pohjanmaan, Pohjanmaan, Keski-Pohjanmaan ja Pohjois-Pohjanmaan maakunnissa lumisateen vuoksi.

Juttutupa

Kuumin keskustelu nyt

Pähkinä purtavaksi....

205 viestiä | Lue keskustelu

Päivän tykätyin viesti

Suomen velkataakan vaikutukset käytännössä

Ei ole kristallipalloa kertomassa jäävätkö kaikki palkansaajat yhtäaikaa eläkkeelle tai menevätkö kaikki työeläkevakuutu... Lue lisää...
Puolitotuuksia...

Jari ja sarjakuvat

Jari

10.12.

Naapurit

11.12.

Fingerpori

11.12.
Mainos
;

Uutiset osastoittain

Palvelemme sinua

Asiakaspalvelumme auttaa sinua mielellään Kalevan tilausasioissa ja muissa lukijan palveluissa.

Asiakaspalvelu

(08) 5377 610 (ma-pe 9-16)

www.kaleva.fi/asiakaspalvelu

Kalevan medioilla tavoitat 331 000 lukijaa.

Yrityspalvelut

(08) 5377 180

www.kaleva.fi/yrityspalvelut


stats-image