Vieras

Mainos

Valemediat ja journalismin kriisi

Vieras 2.12.2016 12:00
Erkka Railo

Yksi kiinnostava selitys Donald Trumpin nousuun Yhdysvaltojen presidentiksi on, että viimeisten viikkojen aikana sosiaalisessa mediassa levitettiin enemmän valeuutisia kuin todellisia uutisia.

Valeuutiset ovat valemedioiden levittämiä valheellisia ”uutisia”. Ne saattavat perustua johonkin todelliseen tapahtumaan tai ilmiöön, joka on irrotettu asiayhteydestään ja vääristelty tuntemattomaksi.

Pahimmillaan ne saattavat olla täysin tuulesta temmattuja juttuja, joissa ei ole mitään todellisuuspohjaa.

Suomessa tällaisia valemedioita ovat esimerkiksi MV-lehti ja Asialehti, jotka levittävät erityisesti maahanmuuttajiin liittyviä puolitotuuksia ja valheita.

Yhdysvalloissa tunnetuin valemedioista lienee Breitbart, joka tuki syksyn presidentinvaalikampanjassa Donald Trumpia. Suosituimpia valemedioiden levittämiä uutisia olivat esimerkiksi väitteet, että Hillary Clinton myi aseita ISIS-terroristijärjestölle ja että paavi kannattaa Trumpia Yhdysvaltojen presidentiksi.


Median ja politiikan tutkimuksessa on väitelty siitä, olemmeko siirtyneet faktojen jälkeiseen aikaan.

On totta, että politiikassa on aina venytetty ja vääristelty tosiasioita. Kylmän sodan aikana oikeistolla ja vasemmistolla oli jyrkästi eriävät mielipiteet siitä, mikä on totta, eikä siinä kamppailussa aina kiinnitetty huomiota faktoihin.

Nykyiselle tilanteelle onkin olemassa mielenkiintoinen historiallinen vertailukohta. Toisen maailmansodan jälkeen Suomen kommunistinen puolue perusti kymmeniä lehtiä, joiden tarkoituksena oli tarjota työläisille laitavasemmiston käsitys totuudesta.

Näiden lehtien toimittajien ammattitaito oli jopa aikakauden mittapuiden mukaan alhainen ja ideologinen kiihko kovempi kuin journalistinen etiikka.

Seurauksena oli kymmeniä kunnianloukkaussyytteitä, kun lehdillä oli vaikeuksia pysyä totuuden kaidalla polulla.

Merkittävintä kuitenkin on, että toisen maailmansodan jälkeen perustetut lehdet eivät olleet taloudellisesti kannattavia. Ne eivät kannattaneet, vaikka Neuvostoliitto tuki lehtiä avokätisesti ja vaikka lehdet saavuttivat yhteensä satojen tuhansien ihmisten lukijakunnan muutamassa vuodessa.


Ero tähän päivään on silmiinpistävä. Valemediat ovat hyvää bisnestä. Internet on muuttanut tiedotusvälineiden ansaintalogiikkaa dramaattisella tavalla.

Internet-sivuston perustaminen ja uutisten levittäminen ei maksa sanomalehteen verrattuna käytännöllisesti katsoen mitään. Tarpeeksi suuri määrä klikkauksia tuottaa internetin mainossivujen kautta valtavat tulot hyvin pienellä panoksella.

Kun ihmisten koulutustaso on noussut, miltei kuka tahansa osaa kirjoittaa oikealta näyttävää journalismia.

Tyylilajeja on osuvasti kuvattu esityksen luojien ja yleisön väliseksi sopimukseksi siitä, miten esitystä pitäisi tulkita. Ymmärrämme sarjakuvasta, että se ei yleensä ole totta, tai fiktiivisestä elokuvasta, että se ei perustu todellisiin tapahtumiin, jollei sitä ole erikseen mainittu.


Sama koskee journalismia. Tyylilajina journalismi sisältää väitteen, että siinä käsitellyt asiat ovat totta. Kun asiat osaa esittää sillä tavoin kuin journalismissa tehdään, monet ihmiset pitävät sitä totuutena. Kun kirjoittaa suuria tunteita herättäviä väitteitä journalistisella tavalla, ihmiset klikkaavat niitä ja levittävät niitä myös ystävilleen.

Asiaan liittyy lisäksi se, että ihmiset mielellään uskovat asioita, jotka sopivat heidän maailmankuvaansa.

Kun länsimaissa puolueiden ja niiden kannattajien väliset erot ovat viime vuosina jälleen kasvaneet, poliittisesta vastapuolesta uskotaan mielellään kielteisiä väitteitä, välillä jopa päättömiä valheitakin. Erityisesti Facebookin kautta tällaiset ”uutiset” voivat saavuttaa jopa miljoonien ihmisten yleisön.

Kyseessä ei ole vähäpätöinen ongelma. Yleensä on sanottu, että vaaleissa kansa ei voi äänestää väärin. Tämä kuitenkin edellyttää, että kansalaisilla on käytettävissään tarpeeksi oikeaa informaatiota tehdäkseen vaaleissa asiantuntevan valinnan.


On selvää, että jos äänestäjät äänestävät valheisiin perustuvan todellisuuden tulkinnan mukaan, äänestystulos voi viedä maata pahasti väärään suuntaan. Jopa demokratia voi olla uhattuna.

Perinteistä mediaa on syytetty siitä, ettei se ole kyennyt torjumaan valemedioiden vyörytystä tai Trumpin kaltaisten populististen poliitikkojen välinpitämätöntä suhtautumista faktoihin.

Tosiasia kuitenkin on, että perinteinen media näyttää olevan voimaton valemedioiden edessä. Niin kauan kuin valemediat tuottavat rahaa, niitä tulee olemaan.

Siksi ratkaisuna tulee olla valemedioiden tulovirtaan puuttuminen muistuttamalla mainostajia, että niidenkään edun mukaista ei ole vihan lietsonta tai valheiden levittäminen.



Kirjoittaja Erkka Railo on erikoistutkija Turun yliopistossa.

MAINOS
Mainos

Kommentoi

Erkalla aika naiivi käsitys maailmanmenosta. Kaikki luetellut "valemedian" tunnuspiirteet sopivat myös erittäin hyvin "perinteiseen mediaan".

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Ei naiivi, hyvin tarkoitusperäinen.
Jos valtamedian edustaja käy objektiivisuuden kaavussa ruotimaan työnantajansa ja " valemedian" eroja, kysymys on typeryydestä, ei naiviudesta.
Tämä " syvällinen ajattelija kuuluu siihen naurettavaan kategoriaan, jonka tosijournalistit sivuuttavat tunkkia pyytämättä.
Kun syytetty tuotiin oikeuteen Tuomari sanoi: tuokaa syyllinen sisään.
Mietipä tuota, Erkka, ja anna syytetyllekin puheenvuoro.
JSN

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Pahimpia "vääräntiedonlevittäjiä" ovat nämä nk. asiantuntijat. Naama peruslukemalla todistellaan oman asian tai poliittisen aatteen paremmuudesta. USA:n 60:stä suurimmasta päivälehdestä 58 levitti bullshittia Trumpista ja ylisti Clintonia. Erityisen näkyvää niin USA:ssa kuin Suomessakin on valtamedian viha miljonäärejä kohtaan. Miksi? Aivan kuin he olisivat suuria kansan riistäjiä. Päinvastoin, työllistävät miljoonia ja maksavat kiltisti suuret veronsa.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

"Valeuutiset ovat valemedioiden levittämiä valheellisia ”uutisia”. Ne saattavat perustua johonkin todelliseen tapahtumaan tai ilmiöön, joka on irrotettu asiayhteydestään ja vääristelty tuntemattomaksi." Näinhän toimii myöss "perinteinen" media (totuusmedia?) Erityisesti otsakkeista saadaan aivan vääristynyt mielikuva. Useimmat meistä lukevat vain lööpit ja otsakkeet ja saavat aivan vääristyneen kuvan, siitä mikä on "totuus". Totuuttahan on edes vaikea tuoda esiin sen tietävät erityisen hyvin juristit, jotka oikeussaleissa kuuntelevat erilaisia totuuksia. Eiline pressiklubikin oli lähinnän "eipäs juupas" väittelyä.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Totuusmedia Yle esitteli tänään hienon innovaation, jolla työllistetään tuhansia tulijoita. Innovaatiossa on puupalikka, tikku ja paperinpala. Onnneksi on vielä totuusmedioita. Suomi nousuun näillä !

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Ah otsikosta sai kuvan että Suomen rehdeissä valtamedioissa ois jotain vikaa. Minä jo säikähdin.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Erinomaisen suositeltava best practise on Helsingin Sanomien Musta Laatikko -illat. Musta laatikko -illan aikana HS:n journalistit kertovat yleisölle ennen julkaisemattomia tositarinoita. Tarinat voivat sisältää puheen lisäksi videota, kuvaa, ääntä ja musiikkia. Esityksen aikana lavalle nousee kymmenkunta journalistia Helsingin Sanomista. He paljastavat yleisölle ne tarinat, jotka ovat heitä itseään koskettaneet, yllättäneet tai mietityttäneet. Aiheet ovat sellaisia, joiden tutkimiseen he ovat syvällisesti uppoutuneet.

Musta laatikko -esitys etenee kuin laadukas sanomalehti: aiheiden kirjo sekä yllättää että viihdyttää. Ulkomaanjournalismista siirrytään sujuvasti kulttuuriin ja pakinaa voi seurata kuvajournalistin videopäiväkirja. Yleisölle ei etukäteen paljasteta, mitä aiheita ilta tuo tullessa an.

Noin kahden tunnin mittaisen esityksen jälkeen tekijäporukka kutsuu yleisön viettämään kanssaan iltaa Pienen näyttämön viinibaariin.

Moneen kertaan on tuotu esiin kuinka tärkein että kaikessa on että esitys ja sanomalehden artikkeli on totta. Toiseksi tärkeintä on kiinnostavuus. Tämän ensimmäisen varmistamisesta kerrotaan hyvin tarkasti ja toimittajat altistavat itsensä suoralle kritiikille paikan päällä. Kolmanneksi tärkeintä on että jos virhe kuitenkin pääsee tapahtumaan niin se myös korjataan selkeästi. Olen seurannut kaikki Hesarin Mustat Laatikot ja samalla on tullut selkeä kuva miten laatujournalismia tehdään. Harva ymmärtää kuinka moneen kertaan asioiden oikeellisuus varmistetaan, pieniä yksityiskohtia myöten.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Suurinta valemediaa nykyaikana levittävät nimenomaan isot mediatalot, joiden amatöörimäiseen tiedonhankintaan ei kuulu muu kuin somen kyttääminen. Suurinta osaa ihmisistä ei kiinnosta pätkääkään se mitä tuolla pinnallisuuden ihmemaassa twiittaillaan ja tykkäillään.
Hillary Clintonia ajettiin presidentiksi somessa Trumpia demonisoimalla ja "äänestä sinäkin 1. naispresidentti amerikalle" -mainoksilla. Tuommoinen uppoaa vailla yleissivistystä touhottavaan somekansaan kuin häkä. Suurin osa äänestäjistä kuitenkin ymmärsi sotaa lietsovan ja häikäilemättömän Hillaryn uhkan USAn taloudelle ja tulevaisuudelle. Sometwitterkansa vaan ei ole koskaan kuullutkaan noista asioista koska valtamedia ei niistä ole heille facebookissa kertonut.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Kuten kirjoituksesta käy ilmi, niin riveiltä kuin rivien välistäkin, kaikkein suurin ongelma ei kuitenkaan edes taida olla se väärä tieto, vaan se väärän tiedon erittäin tehokas levittäminen. Levitetyn väärän tiedon oikaisu on tunnetusti lähes mahdotonta. Esimerkkinä ongelmasta on juuri kuvaus "sosiaalisessa mediassa levitettiin enemmän ...". Sosiaalinen mediahan on tässä nykyään tehokas väline tavoittamaan erityisesti sellaisia, jotka eivät seuraa mitään uutisvälineitä. Tilanne on tässä mielessä samankaltainen kuin mainittujen sodan jälkeen ilmestyneiden sanomalehtien kanssa.

Samoin valeuutisen määritelmässä "valemedioiden levittämiä valheellisia..". Tämän tehokkuus juuri perustuu kuvaukseen "suuri määrä klikkauksia", siis houkutteleviin, monitulkintaisiin otsikoihin. Näihin taas syyllistyvät myös iltapäivälehdet ja joskus muutkin lehdet tai uutisvälineet ainakin Internetissä. Tässäkin ongelmana on juuri tiedon levittämisen maksimaalinen tehokkuus.

Tosiasioiden "venyttely ja vääristely" , kuten kirjoituksessa todetaan, on politiikasta entuudestaan tuttua. Siksi politiikka on juuri sopiva tanner myös edellä mainituille tehokkaille väärän tiedon levittämistavoille. Nyt kyseenalaisten sanomalehtien sijaan tiedon levittämisessä ovat käytössä nykyaikaan sopivammat ja tehokkaammat tavat ja levittäjät.

Faktantarkistusten rinnalla väärän tiedon levittämispalkintoja olisi nykyisin syytä jakaa julkisesti lähes viikoittain.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Valheiden levittäminen on ihmisen geeneissä. Ihminenhän on laumassa elelevä sosiaalinen eläin. Laumassa vallitsee yhteneväiset uskomukset ympäröivästä maailmasta - yhtenäinen laumakulttuuri. Epäilevä tuomas saa turpiinsa, tai vieläkin pahempaa...

Eläköön individualismi ja sivistys!

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

On se kyllä osittain perinteisten mediatalojen omaakin syytä, että hyvä osa kansasta kokee niiden selkeästi ja peittelemättömästi ajavan jotakin poliittista ja maailmankatsomuksellista agendaa, jota ihmiset eivät välttämättä koe omakseen. Eli toisin sanoen valtamedia ei edes yritä olla puolueeton ja objektiivinen mahdollisuuksien rajoissa. Suomi on median vapaudessa sijalla yksi, joten media voi täysin vapaasti päättää itse oman linjansa, mikään ulkopuolinen ei siihen painosta. Siis kaupallinen media; Yleisradio on vahvasti kontrolloitu hallituksen äänitorvi, kuten viimeisen viikon aikana olemme saaneet huomata itsensä pääministerin toimesta.

Jos osa kansasta kokee, että valtamedia on valinnut linjan, joka ei ole edes neutraali, niin onko tuo ihme, jos se suuntaa huomiota valemediaan, joka syöttää mitä tahansa tarinaa, joka kolahtaa kohdilleen?

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Hallituksen äänitorvi? Ovatko vasemmistopuolueet hallituksessa? Ylen uutis- ja ajankohtaistoimitus on vasemmistopuolueiden äänitorvi. Tästä johtuu myös valtataistelu linjasta. Siksi myös porvarihallituksen pääministeri on joutunut muutamien toimittajien tulilinjalle.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Lähdetäänpä nyt alusta.
Mitä on objektiivisuus?
Ei sitä ole.
Subjekti esittää näkemyksensä, objektiivisesti, niinkö?
Ei voi havainnioida maa ilmaa ilman olemista, siis subjektia, joten havainointi on puolueellista.
Filosofin sanoin, mitä on objekti "an sich"?
Medioiden kehittyminen ei ole syy, ei edes seuraus tästä ongelmasta. Luolamaaaus, punaiset härät, viesti, joka jää aina tulkitsijansa vastuulle.
Valtamedia, valhemedia. Ei valtamediaa tee objektiiviseksi sen sofistikoituneisuus.
Moni kakku päältä kaunis, ja kun maaoallo on litteä se on litteä. Senaikaisen luotettavan totuuden mukaan.
No, se totuus on hieman muuttunut.
Palatanpa asiaan sadan vuoden päästä, mistähän saisimme silloin kuulla tämän päivän totuudesta, joka ei sitä ollutkaan?
" Sydämellä on syynsä, joista järki ei mitään tiedä."
Pascal
" Suurin viisaus, minä en tiedä."
Sokrates

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Valtamedia on valhemedia! Kaikki on keskittynyt tietyn klikin omistukseen. "Kenen leipää syöt, sen lauluja laulat"!

Vastaa Ilmoita asiaton viesti
Mainos
Mainos
Mainos

Paikallissää

Varoituksia voimassa!

Ajokeli muuttuu huonoksi aamupäivästä alkaen maan länsiosassa, Pohjois-Pohjanmaan länsiosassa ja Länsi-Lapissa lumipyryn ja sään lauhtumisen vuoksi. Ajokeli muuttuu huonoksi huomenna illalla maan itäosassa ja Lapin itäosassa sekä Kainuussa ja Koillismaalla lumisateen ja sään lauhtumisen vuoksi.

Juttutupa

Kuumin keskustelu nyt

Yle vs. Sipilä

312 viestiä | Lue keskustelu

Päivän tykätyin viesti

Koronkiskonta takaisin laittomaksi

Nykypäättäjien ajatusmaailman mukaan köyhiltä saa kupata. Köyhä on itse aiheuttanut ahdinkonsa esimerkiksi sairastumalla... Lue lisää...
Kovat arvot

Uutiset osastoittain

Palvelemme sinua

Asiakaspalvelumme auttaa sinua mielellään Kalevan tilausasioissa ja muissa lukijan palveluissa.

Asiakaspalvelu

(08) 5377 610 (ma-pe 9-16)

www.kaleva.fi/asiakaspalvelu

Kalevan medioilla tavoitat 370 000 lukijaa.

Yrityspalvelut

(08) 5377 180

www.kaleva.fi/yrityspalvelut

stats-image