Vieras

Mainos

Kuka on voitolla pa­ko­lais­kes­kus­te­lus­sa?

Vieras 21.4.2017 12:00
Erkka Railo

Harva aihe saa mielet niin kiihdyksiin kuin pakolaispolitiikka. Suomalaiset ovat riidelleet päät punaisina turvapaikkapolitiikasta jo usean vuoden ajan.

Kumpi osapuoli on keskustelussa voitolla?

Aluksi on todettava, että keskustelun tyyli synnyttää muutaman harhan. Julkisesta keskustelusta syntyy vaikutelma kahdesta osapuolesta, joiden mielipiteet ovat kategorisesti vastakkaiset.

Uskon, että keskustelun eri osapuolet haluavat omista syistään myös ylläpitää tätä vaikutelmaa. Kireämpää turvapaikkapolitiikkaa tavoittelevat yrittävät luoda mielikuvan, että vapaampaa politiikkaa puolustavat haluaisivat antaa turvapaikan kaikille sitä hakeville.

Toisaalta vapaampaa turvapaikkapolitiikkaa tavoittelevat syyllistyvät välillä ylilyönteihin syyttäen vastustajiaan siitä, etteivät nämä halua päästää Suomeen ketään.
Näin syntyy vaikutelma, että yhdet suomalaiset haluavat ottaa kaikki ja toiset torjua kaikki turvapaikkaa hakevat. Mielikuva on väärä.

Epäilemättä hyvin pieni joukko ihmisistä sijoittuu kumpaankaan edellä mainittuun ryhmään sellaisena kuin ryhmän vastustajat sen kuvaavat. Samalla suurin osa suomalaisista – mukaan lukien keskustelijat itse – asettuvat näiden kahden kuvitteellisen ryhmän väliin: he todennäköisesti haluavat auttaa hädänalaisia, mutta eivät halua ottaa Suomeen kaikkia tänne tulevia. Uskon, että julkisen keskustelun perusteella syntyvien ryhmien väliset erot ovat paljon vähäisemmät kuin mitä todellisuudessa on.

Mutta onko julkinen keskustelu vaikuttanut Suomen maahanmuuttopolitiikkaan vai vaikuttavatko muut syyt siihen enemmän?

Maahanmuuttoviraston tilastoista käyvät ilmi Suomen turvapaikkapolitiikan suuret linjat ja niiden mahdollinen muutos viime vuosilta.

Tammikuussa 2015, ennen samana vuonna alkanutta turvapaikanhakijoiden määrän voimakasta kasvua, sisäministeriön maahanmuuttovirasto teki päätökset 332 turvapaikkahakemuksesta. Se myönsi 106 kansainvälisen suojelun asemaa. Myönteisten päätösten osuus oli näin ollen 32 prosenttia.

Kesällä 2015 turvapaikkahakijoiden määrät nousivat voimakkaasti. Seuraavan vuoden alussa, tammikuussa 2016, sisäministeriö teki 1 381 päätöstä. Se myönsi 310 kansainvälisen suojelun statusta. Samalla myönteisten päätösten osuus laski 22,4 prosenttiin.

Käsiteltyjen turvapaikkahakemusten määrä kohosi kuukaudesta toiseen aina marraskuuhun 2016 saakka. Tuolloin maahanmuuttovirasto teki 2 888 päätöstä, joista myönteisiä oli 990 (34,3 %).

Turvapaikanhakijoiden määrän vähentyminen näkyy tänä vuonna tehtyjen päätösten määrässä selvästi. Tammikuussa maahanmuuttovirasto teki ”enää” 1 004 päätöstä, joista myönteisiä oli 382 (38 %).


Luvut osoittavat Suomen turvapaikkapolitiikan olleen kireimmillään silloin, kun hakijoita oli eniten. Ilmeisesti suuressa hakijajoukossa oli enemmän niitä, joiden tilanne ei oikeuttanut turvapaikkaan. Samalla lähtömaat vaikuttivat päätöksiin: kun hakijoita tuli turvallisiksi katsotuista maista, myönnettyjen turvapaikkojen määrä laski.

Toisaalta lukujen perusteella olisi vaikea väittää, että Suomen turvapaikkapolitiikassa olisi tapahtunut jokin selkeä käänne kireämpään suuntaan. Päinvastoin myönteisten päätösten suhteellinen osuus on ollut viimeisen vuoden ajan vähäisessä, mutta selkeässä nousussa.

Hallitus on toki tehnyt muutamia päätöksiä turvapaikkapolitiikan kiristämiseksi: oleskeluluvat myönnetään nykyään lähtökohtaisesti määräaikaisina, ns. humanitäärisen suojelun mahdollisuus on poistettu ja perheenyhdistämisen kriteerejä on kiristetty.

Tilastojen perusteella nämä päätökset eivät ole kuitenkaan johtaneet mihinkään dramaattiseen muutokseen myönnettyjen turvapaikkojen määrässä. Päinvastoin kansainvälisen suojelun statuksen saaneiden suhteellinen osuus on korkeampi kuin kaksi vuotta sitten.


Maahanmuuttoviraston luvut ovat kiinnostavia ennen muuta sen vuoksi, mitä ne eivät osoita.

Ne eivät osoita, että Suomen turvapaikkapolitiikassa olisi tapahtunut jokin nopea käänne huonompaan. Jos näistä luvuista pitäisi päätellä, milloin perussuomalaiset nousi hallitukseen, se olisi vaikeaa. Toisaalta tilastot näyttävät katkaisevan pahimman kärjen myös siltä kritiikiltä, että turvapaikkapolitiikka olisi muuttunut ratkaisevasti kireämmäksi tämän hallituksen aikana.

Turvapaikkapolitiikkaa koskeva julkinen ja räväkkä keskustelu näyttääkin täydellisesti hukanneen politiikan pitkän linjan, joka näyttää hämmästyttävän vakaalta.

Tosiasia kuitenkin on, että riehakas keskustelu on todennäköisesti vaikuttanut Suomen turvapaikkapolitiikkaan erittäin vähän, eikä perussuomalaisten hallitusvastuukaan niin paljon kuin ehkä julkisuudesta saattaisi ymmärtää.

Jos tästä väittelystä pitää etsiä voittaja, se on Suomen kansainvälisiin sitoumuksiin ja vakaalle virkamiestyölle perustuva turvapaikkapolitiikan jatkuvuus.

Erkka Railo on erikoistutkija Turun yliopistossa.

MAINOS
Mainos

Kommentoi

Oikeastaan suurin ero kahden ryhmän välillä on siinä, että toiset uskovat, etteivät tulijat tule muuttamaan kulttuuritapojaan ja asenteitaan, joka on varsin elinehto, jotta voi elää länsimaisessa yhteiskunnassa täällä vallitsevien arvojen mukaan. Toinen puoli taas uskoo, että he kyllä muokkautuvat tähän kulttuuriin, kun vain lämpimästi vastaanotetaan ja aikaa kuluu.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Tässä käytettiin tilastoja aivan väärin. Eihän mitään kahta vuotta voi verrata keskenään, koska pakolaisten joukko on erilainen joka ikinen vuosi. Näin ollen tuo prosentti ei kerro politiikan tiukkuudesta mitään. Erityisesti vuosina 2014, 2015 ja 2016 tulijooden joukon koostumus oli keskenään aivan erilainen. Se, pitäisikö itäeurooppalaisille myöntää turvapaikkoja, ei liity mitenkään siihen, pitäisikö irakilaisille myöntää turvapaikkoja. Eli jos yhtenä vuonna tulee hakijoita rauhalliselta alueelta ja toisena konfliktialueelta, pitää toisena vuonna prosentin olla suurempi. Railon esittämä prosentin samantasoisuus voi siis nimenomaan todistaa, että turvapaikkapolitiikka on kiristynyt. Ja näin tietenkin on. Tiedämme sen mediaa lukemalla, hallituksen kannanotoista, järjestöjen ja muiden asiantuntijoiden kommentoinneista ja itse lainsäädännöstä ja viranomaisohjeistuksista puhumattakaan.

Miksi Erkka Railo käyttää tutkijan nimikettä ja arvovaltaa tässä asiassa, jota hän ei tutki? Se on sekä yleisölle että tieteelle haitallista, kuten tässäkin tapauksessa. Synnytetään vääriä käsityksiä itse asiasta, ja kaikkien mediassa esiintyvien tutkijoiden uskottavuus kärsii, kun ei voi tietää, ovatko he oikeasti tutkineet puheenaiheena olevaa asiaa vai heittelevätkö vain mattimeikäläisenä epämääräisiä käsityksiään asiasta.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

"Tiedämme sen mediaa lukemalla" just joo ja mediahan ei koskaan vääristele, liioittele tai suorastaan valehtele?

Vastaa Ilmoita asiaton viesti
Viesti poistettu

On hauskaa kuinka äärioikeistoon kallellaan olevat aina vetoavat siihen, että koko kansa olisi jotenkin heidän puolellaan. Ei ole, joten älkää siis vedotko koko kansaan. Ja voisitte myös kerrankin lukea, että mitä se sananvapaus aikuisten oikeasti tarkoittaa.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Aika erikoinen asia ettei täällä saa sanoa, että suomalaisen lehdistön uskottavuus mennyt 1,5 vuoden aikana. Ja syytetään äärioikeistolaiseksi normaalia suomalaista perheellistä ihmistä, jolla ystäviä ja kavereita globaalisti, mutta joka ei pidä siitä, että Suomen viranomaiset ja poliitikot syytää meidän rahat ulkomaalaisten taskuun eivätkä hoida omien vähävaraisten asioita, koska sillä ei voi tehdä rahaa eikä se ole mediaseksikästä.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Jos esität varsin rajuja syytöksiä, kuten että "viranomaiset ja poliitikot syytää meidän rahat ulkomaalaisten taskuun", eikä sinulla ole edes selittää, mitkä rahat ovat "meidän", millä tavalla ja mihin ne "syydetään", ja silti koetat näin kovalla puheella kiihottaa ihmisiä, niin ei ole ihme, jos moni hermostuu. Syyttömien eli Suomessa asuvien ulkomaalaisten ihmisten pahantahtoinen syyttely koetaan yksinkertaisesti epäoikeudenmukaiseksi. Ja sehän on rasistista syrjintää.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Bablo on oikeasti. Tutkimuksen mukaan ainoastaan 78% suomalaisista haluaa maassa laittomasti olevat käännetettävän välittömästi. Eli aika paljon löytyy maastamme "äärioikeistolaisia".

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Pakolaispolitiikka tosiaan lainehtii laidasta laitaan, mutta silti ei voi välttyä havannoimasta sitä. että kriittisesti pakolaispolitiikkaan suhtautuvien mielipiteitä, kannanottoja ja kommentteja rajoitetaan merkittävällä tavalla. Kansalaisia häritsee median käyttöön ottamansa tapa, jonka mukaan kriittisesti pakolaispolitiikkaa arvoivat lietsovat vihapuheita. Kriittisyyttä kansalaisten keskuudessa kasvattaa myös se tosiasia, että maahan tulevista pakolaisista vain murto-osa hakee henkensä kaupalla turvapaikkaa. Suurin osa maahamme tulijoista ymmärtää sosiaaliturvamme merkityksen. Intoa pakolaisten vastaanottoon kansalaisten keskuudessa on voimakkaasti laskenut myös se tosiasia, että 70 - 80 prosenttia tänne tulleista ovat olleet nuoria miehiä, joiden olisi kuvitellut jäävän maahansa puolustamaan tyttöjä, siskoja, naisia ja äitejä, jotka tänne tulleiden misten sijasta ovat jääneet vihollisen armoille.
Kansalaisten suhtautuminen pakolaispolitiikkaan muuttuisi ymmärtäväisemmäksi, jos siihen liittyvät asiat tehtäisiin läpinäkyviksi ja politiikkaa voisi arvioida vapaasti.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Kun tapaa tuttuja, juttu kääntyy jossain vaiheessa pakolaiskysymykseen. En tiedä millaista porukkaa tuttaviini kuuluu, mutta 100% vastustaa tätä ihmeellistä nuorten miesten "turvapaikanhaku" menettelyä. Kerron sitten, jos löytyy yksikin toisinajattelija.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Jos kukaan ei uskalla olla eri mieltä kanssasi, ne saattavat vain pelätä sinua.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

" 70 - 80 prosenttia tänne tulleista ovat olleet nuoria miehiä, joiden olisi kuvitellut jäävän maahansa puolustamaan tyttöjä, siskoja, naisia ja äitejä, jotka tänne tulleiden misten sijasta ovat jääneet vihollisen armoille.."
Tämä on merkillepantavaa. Tältähän tämä näyttää. Toisaalta on ollut myös juttuja mediassa, joissa kerrottiin vanhempien lähettävän nuoriaan maastaan pois "turvaan" pakolaisiksi. Ilman muuta nämä nuoret joukot tulisi saada palaamaan kotimaahansa ja jälleenrakentamaan kotimaitaan heti, kun olosuhteet sen sallivat.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Kalevaanhan ei saa maahanmuuttajista muuten kirjoittaakaan kuin "kriittisesti".
Onneksi on Hesari, jossa on vapaampi sana, vaikka sielläkin aina joku "päivystävä maahanmuuttokriitikko" pyrkii ensiksi kääntämään keskustelua.

P.S. En ole tavannut vielä ensimmäistäkään maahanmuuttajaa, joka ymmärtää sosiaaliturvamme merkityksen. Missä sinä olet sellaisia tavannut.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Vanha kotoinen Suomi on jokatapauksessa historiaa, oli niin tai näin. On vain alistuttava johtoportaan päätöksiin ja iloittava, ettei ole tehnyt lapsia tähän pahaan aikaan ja surkeaan tulevaisuuteen.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Selitätkö vielä, että minkälainen oli se ns. "vanha kotoinen Suomi"? Ja miksi nykyaika on pahaa aikaa verrattuna entisiin aikoihin? Ja miksi tulevaisuus on surkea?

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Pablo, entinen Suomi oli turvallinen SUomi ei täällä tarvinnut pitää ovia lukittuna ja laitettiin luuta oven päälle jos poistuttiin kotoa.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Kaupungeissa piti lukita ovet myös jokaisen elävän ihmisen lapsuudessa.
Tuo luuta-aika katosi maaltakin moottorien mukana.
Tämä ei liity pakolaiskeskusteluun.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Kyllä vielä 80-luvulla Oulussa pidettiin kotien ulko-ovia lukitsemattomina yleisesti.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Jo 70-luvulla lukittiin mökki maalla, kun pois mentiin.
Ei sitä silloin lukittu, jos paikalla oltiin.

Tuo luuta oven päällä on enemmänkin myyttiä ja oli pikemminkin viesti naapureille, ettei tarvitse tulla ovelle asti kolkuttelemaan, kuin este rosvoja vastaan. Luudasta huolimatta ovi saatettiin lukita.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Surullinen on viestisi:(, Eikö me voida tehdä jotain yhteiskunnan,isänmaan eteen? Miljonäärit pois politiikasta, irti Eu:sta, itsenäinen oma valtio, pyllistys Tarjan vouhkaamiselle maailma ilman rajoja, ei näin pieni valtio voi maailma pelastaa! Elettäisiin Suomessa suomalaisille ja ei killingiä Eu:hun, heti veke sieltä! Järjen voitto ja Lipponenkin vois pyytää anteeksi, kun viekkaudella ja vääryydellä veit meidät Eu:n kurimukseen! En koskaan anna Paavo sulle anteeksi, nahkurin orsilla Pate tavataan! Tässä vielä poroja "purien"!

Vastaa Ilmoita asiaton viesti
Mainos
Mainos
Mainos

Paikallissää

Varoituksia voimassa!

Tuulivaroitus maa-alueille: Pohjois-Savon, Pohjois-Karjalan, Pohjois-Pohjanmaan ja Kainuun maakunnissa sekä Etelä-Lapissa länsituuli on voimakasta, tuulen nopeus puuskissa 15 m/s.

Juttutupa

Kuumin keskustelu nyt

Ossin tarina

129 viestiä | Lue keskustelu

Päivän tykätyin viesti

Oulun autio keskusta

On järkyttävää, kuinka joku ARINA on saanut päättää koko Oulun kaupungin keskustan ilmeestä ja samalla kaupungin kauppa... Lue lisää...
Euroopan matkaaja

Jari ja sarjakuvat

Jari

14.10.

Naapurit

17.10.

Fingerpori

17.10.
Mainos
;

Uutiset osastoittain

Palvelemme sinua

Asiakaspalvelumme auttaa sinua mielellään Kalevan tilausasioissa ja muissa lukijan palveluissa.

Asiakaspalvelu

(08) 5377 610 (ma-pe 9-16)

www.kaleva.fi/asiakaspalvelu

Kalevan medioilla tavoitat 331 000 lukijaa.

Yrityspalvelut

(08) 5377 180

www.kaleva.fi/yrityspalvelut


stats-image