Pääkirjoitukset

Järkevä keskustelu marihuanasta paikallaan

Pääkirjoitukset 27.1.2014 0:00
Pääkirjoitus

Suomi joutuu ottamaan osaa keskusteluun kannabisvalmisteiden laillistamisesta, haluttiinpa tai ei.

Marihuanasta on tullut kansainvälinen terveys- ja päihdepoliittinen kysymys, kun kaksi Yhdysvaltain osavaltiota ja Etelä-Amerikan Uruguay ovat laillistaneet marihuanan myynnin ja käytön.

Vauhtia keskusteluun antoi Yhdysvaltain presidentti Barack Obama viikko sitten sunnuntaina New Yorker -lehden haastattelussa. Obama totesi, ettei marihuana ole käyttäjälleen sen vaarallisempaa kuin alkoholi.

Monet päihdetutkijat olivat Obaman kanssa yhtä mieltä, vaikka kannabiksen vertailu toiseen yhteiskunnallisia ongelmia aiheuttavaan päihteeseen ei ole järkevää.

Suomessa ei ole samanlaisia paineita laillistaa kielletyksi huumeeksi luokiteltu marihuana kuin esimerkiksi Coloradon ja Washingtonin osavaltioissa, mutta maltillinen mielipiteidenvaihto on syytä käydä meilläkin.

Suomalaisten kansanedustajien on pohdittava, millaisen kannan he lainsäätäjinä ottavat tunteita puolesta ja vastaan herättävään asiaan. Juupas–eipäs-jankkaamisen sijaan olisi päästävä syvällisempään keskusteluun, jossa yhteiskunnan kokonaisetu tulisi otetuksi huomioon.

Jos sivuuttaa laillisesta huumeesta saatavat verohyödyt, kannabiksen laillistaminen helpottaisi poliisin työtä. Näkökohta ei ole vähäinen. Poliisi joutuu nykyisen lainsäädännön puitteissa tekemään ”turhaa” työtä ratsatessaan ja rangaistessaan hamppuväkeä. Resurssit voisi suunnata tärkeämpään.

Myös terveysvaikutuksia on voitava tarkastella kiihkottomasti. Aivan kuten alkoholin myös kannabiksen käytöllä on todistetut terveysriskinsä, joiden kustannukset maksaa yhteiskunta.

Tiedätkö aiheesta enemmän?
Lähetä vinkki, kuva tai video!
13222

Tutustu ja tilaa kevättarjous 😎

Kaleva Digi 2 kk vain 9,90 €!
Säästä 67 %! (Norm. 2 kk/31 €)
MAINOS

Kommentoi

Näytä kaikki kommentit (212)

Yhteiskunnan kokonaisetu, jota kirjoituksessa perätään olisi, että luopuisimme hedonismikeskeisyydestä etenkin silloin kun käsitellään perustavaaa laatua olevalla tavalla ihmisten elämään ja yhteiskunnan toimintaan vaikuttavia asioita.

Poliisin työssä "hampuusien" tarkastaminen voi vähentyä dekriminalisoinnin myötä, mutta väheneekö kokonaistyömäärä sittenkään?

Yhteiskunta eli veronmaksajat eli minä parka joka sorvin ääressä ahkeroin olen kaikissa tapauksissa vain nettomaksajan osassa kun toiset vain porskuttavat. Kiitos siitä.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Ja jos kannabis laillistetaan, siitä maksettavat verot kattavat kivasti kulut ja todennäköisesti ylikin, ja olet nettovoittajan asemassa. Helppo ratkaisu, eikö.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Luulo siitä, että kannabiksen laillistaminen lisäisi bruttokansantuotetta tai muutoin olisi eduksi kansantaloudelle taitaa kuitenkin olla lähinnä naiivia kuvitelmaa. Jos asiaa ajatellaan puhtaasti bruttokansantuotteen kannalta, kannattaa harkita seuraavaa.

Sosiologiset tutkimukset ovat antaneet vahvoja viitteitä siitä, että rikollisuus itse asiassa katalysoi aivan valtavaa liiketoimintaa: kun on rikollisuutta, tarvitaan valvontajärjestelmiä, ilmaisimia, vankiloiden käyttämiä turvajärjestelmiä, tutkinnassa tarvittavia järjestelmiä jne. Paradoksaalisesti rikollisuus siis ylläpitää valtavaa teollisuutta, jonka markkinat näyttävät vain kasvavan. Useimman länsimaan tapauksessa puhtaasti taloudellisen hyödyn näkökulmasta kannattaisi ilman muuta säilyttää kannabis kriminalisoituna. Sen laillistaminen ilmiselvästi veisi työpaikkoja ja pienentäisi yritysten tuottamaa voittoa.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Aivan ensimmäiseksi, bruttokansantuote on hyvin huono mittari kansantalouden tuottavuuden tarkemmalle analysoinnille. Ihmisten rangaitseminen ja vankilaan pistäminen on aina yhteiskunnalle nettokulu vaikka sinä yrittäisitkin kehittää jotain järjenvastaista näennäislogiikkaa tukemaan kiihkeää kannabisvastaisuuttasi. Argumenttisi alkavat menemään sen verran naurettaviksi että minun on pakko epäillä että uskotkohan niihin enää itsekään, ja pyritkö vääristelemään asioita aivan tietoisesti ja tarkoituksellisesti.

Järjestäytyneessä rikollisuudessa ja salakuljetuksessa iso osa rahavirroista suuntautuu maan rajojen ulkopuolelle siinä missä laillistetussa järjestelmässä ja kotimaisella tuotannolla rahat pysyisivät Suomessa. Coloradon alustavien näkymien perusteella kannabiksen laillistaminen tulisi tuottamaan kansantaloudelle kymmeniä miljoonia euroja verotuloja vuosittain, ja jonkun verran säästyisi myös rikosoikeudellisista prosesseista. Sillä ei kestävyysvajetta paikata, mutta katetaan helposti kannabiksen aiheuttamat terveys- ja päihdekulut (jotka muuten jo tälläkin hetkellä lankeavat yhteiskunnan maksettaviksi...)

Sinä esiinnyt täällä hieman ylimielisenä ja kaikkitietävänä, mutta näköjään uskomuksesi perustuvat "maalaisjärkeen" ja mutuun, joista kumpikaan ei ole pätevä todellisen asiantuntemuksen ja tiedon korvike.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Kyllähän toi Make järkineen on täällä aika perusteellisesti servannut kannabiskannattajia väitteineen - asioissa on aina kaksi puolta ja tässä asiassa monesti se järkipuoli on nykytilanteen säilyttäminen. Kun luki tän keskustelun, niin tuli muuten mieleen yks kysymys: jos kerta kannabis ei aiheuta riippuvuutta, niin miksi tässä ja vastaavissa keskusteluissa kannabisväki (siis ne, jotka kannattaa laillistamista) kirjoittelee novellin pituisia kommentteja kuin henkensä hädässä? Mikä muu voi antaa tommosen draivin kuin se, mitä Enbuske taisi kutsua nistietiikaksi (kun huume on ottanut keskeisen paikan elämässä, tekee mitä vaan, että sen saaminen helpottuisi)??

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Hyvin helppoa. Käyttäjät ovat kyllästyneitä siihen, että heitä jahdataan, syrjitään, demonisoidaan ja haukutaan nisteiksi (kuten itsekin juuri teit) ilman mitään todellisia perusteita. Esimerkiksi Human Rights Watch on todennut että kieltolaki on perusteellisella tavalla ristiriidassa ihmisoikeuksien kanssa. Miltä sinusta tuntuisi jos saunakaljan juontisi perusteella sinut määriteltäisiin täysin tuntemattomien ihmisten puolesta rikolliseksi, huonoksi ihmiseksi ja päihderiippuvaiseksi, poliisit voisivat pidättää sinut koska vain, tulla sotkemaan kotisi kotietsinnällä, heittää sinut putkaan, voisit menettää työ- tai opiskelupaikkasi ja sinua kieltäydyttäisiin hoitamasta terveyskeskuksessa? Vaikka et ole tehnyt mitään pahaa kenellekään. Kuulostaako reilulta? Tämä turha leimaaminen, vainoaminen ja syyllistäminen on jatkunut jo aivan tarpeeksi pitkään. On aika myöntää että kannabiksen haitat ovat vähäisiä, se aiheuttaa vähemmän riippuvuutta kuin alkoholi eikä se tule tuhoamaan yhteiskuntaa. Ja nuo eivät ole vain minun mielipiteitäni, ne ovat tieteen ja tilastojen todistamia faktoja.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

” kieltolaki on perusteellisella tavalla ristiriidassa ihmisoikeuksien kanssa”... ”nuo eivät ole vain minun mielipiteitäni, ne ovat tieteen ja tilastojen todistamia faktoja.”

Kannattaisi kyllä pohtia sitä, mitä tiede ja tilastot voivat osoittaa. Kukaan tieteen mahdollisuudet ja rajat tunteva tuskin uskoo, että tiede voisi osoittaa, mikä on ja mikä ei ole ristiriidassa ihmisoikeuksien kanssa. Human Rights Watch voi ottaa johonkin kantaa, mutta sellaisenaan tuo kannanotto ei ole yhtään sen painavampi kuin vaikka Rauhanyhdistysten keskusyhdistyksen kannanotto. Myös noissa muissa asioissa tutkimusnäyttö on vähintään kyseenalaista.

Miltä saunakaljani kriminalisointi tuntuisi? Ikävältä, mutta tässä pitää tajuta kaksi asiaa: Ensinnäkin: saunakaljani ei ole tärkeä asia elämässäni. Se tulee tärkeysjärjestyksessä jossain sijoilla 1000-2000. Jos joku sen kieltäisi, ei se minua paljon heilauttaisi ja ainakaan en ryhtyisi kirjoittamaan lehtien yleisönosastoille konseptin pituisia esseitä, joissa kiukuttelen sen kieltämisestä. Kannabiksen käyttäjien toiminnassa on todella huolestuttavaa se, että kannabis näyttää esimerkiksi tänne kirjoitettujen kommenttien perusteella olevan heillä elämän tärkeysjärjestyksessä sijoilla 1-2, mikä viittaa kyllä siihen, että tuo huume aiheuttaa vahvaa psykologista riippuvuutta - ellei peräti fysiologista.

Ja toiseksi: kun keskustellaan tärkeästä yhteiskunnallista kysymyksestä, se miltä MINUSTA tuntuisi, mitä MINÄ haluan ja mikä MINUA sattuu haittamaan, ei ole ensisijainen kysymys.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Oletat, leimaat ja vääristät. Taidat tämän lisäksi pitää itseäsi hyvin nokkelana kirjoittajana. Maakuntalehden palstoilla hengenheimolaisia näemmä vielä riittää sinullekin.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Pikavastaus:

Viittasin tieteellä ja tilastoilla ainoastaan sitä edeltävään virkkeeseen kannabiksen vaikutuksista, en koko kirjoitukseen. Pahoitteluni jos ilmaisin itseäni epäselvästi.

Ja väitteesi siitä, että kannabis olisi tärkeysjärjestyksessä noilla sijoilla on täysin itsejohtamaasi arvailua, jolla ei ole mitään todistusarvoa. Henkilökohtaisesti voin sanoa että en ole polttanut kuukausiin, mutta asia on silti minulle tärkeä, koska haluan että yhteiskunta on oikeudenmukainen.Varsinaista fysiologista riippuvuutta kannabis ei aiheuta, kuten varmasti jo tiedät, joten tuo kommenttisi on vähimmillään virheellinen, pahimmillaan tarkoituksellista vääristelyä.

Ja lopuksi, uskon että yhteiskunta olisi ainakin siltä osalta paremmassa tilassa, jos kannabis laillistettaisiin. Se saattaa olla kohtuullisen pieni asia kaiken muun keskellä, mutta se on silti tärkeä kun ottaa huomioon miten laittomuus pahimmillaan tuhoaa elämiä, mutta harvemmin aiheuttaa mitään positiivista. Vastaan loppuun sitten kun minulla on enemmän aikaa.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Nykyaikana tuo uskon varaan rakentaminen on ollut enemmän kuin hitusen verran laskusuhdanteessa - tai sitten uskon fokus on vain korvattu toisella, kuten yllä olevasta kommentista voisi joku päätellä. Mene ja tiedä. Yhteiskunnallisen uudistuksen tekeminen sokeaan uskoon luottaen kuulostaa kuitenkin hieman siltä kuin lähtisi kävelemään silmät sidottuina niitylle, jossa on äskettäin laiduntanut nautakarja. S**t happens ja aika nopeasti.

Pikavastauksen keskiö on kuitenkin ensimmäinen persoona eli me, myself and I ja ensimmäisen persoonan mielihalun tyydyttäminen. Elämälle välttämättömästä asiasta ei kannabiksessa tai Maken saunakaljapullossa ole. Yksi ihminen, vaikka arvokas onkin, on vain hiekanjyvä suurella hiekkarannalla jota ihmiskunnaksi kutsutaan.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Vastaukseni keskiö oli ensimmäinen persoona, koska vastasin kirjoituksen osaan, jonka keskiö oli ensimmäinen persoona.

Ja puhtaasti uskoon en mitään ole rakentanut. Olen tutustunut laajalti huumepolitiikan seuraamuksiin eri maissa, ja noiden tilastojen perusteella on ollut melko selkeää, että mitä sallivampi ja inhimillisempi huumausainepolitiikka, sitä paremmat lopputulokset.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Onpas tilastopamppu varsinainen "asiantuntija". Ensimmäinen persoonahan se heti sieltä pomppaa kuin vieteriukko laatikosta. Olisi mukava tietää, mitä tuo "melko selkeää" tarkoittaa tässä yhteydessä ja mistä lopputuloksista on oikein kyse ja kenen kannalta niihin on tutustuttu. Objektiivisuus on vaikea laji mutta voisihan sitä vaikka jäävätä itsensä jos ei pysty siihen.

Tilastoista vielä: niiden luotettavuus riippuu siitä, mitä muuttujia niissä on mukana ja mitä niillä halutaan esittää. Mahtaakohan "Valhe, emävalhe, tilasto" -sanonta olla tuttu?

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Jatketaanpas vielä tähän vastaamista...

Missäköhän ovat ne kyseenalaistavat tutkimukset kannabiksesta? Luen ihan mielelläni läpi jos pystyt osoittamaan niitä. Vaikka en edelleenkään pidä tätä minään suorana argumenttina kannabiksen laillistamisen puolesta, on aika selkeää näyttöä siitä että alkoholi on kannabista vahingollisempi päihde niin ihmisen kuin tämän ympäristönkin puolesta. Riippuvaisuuden suhteen on samanlaista näyttöä.

Ja minusta on vaikuttanut kovasti siltä että kyllä siellä vastapuolellakin useimmiten nimenomaan MINÄ.akselilla liikutaan: "MINÄ en halua että kaduilla on kannabishörhöjä", "MINÄ en halua maksaa näiden hoitokuluja", "MINUSTA tänne ei kaivata enää yhtään päihdettä lisää", eli toisinsanoen "Kun MINÄ en halua käyttää, niin MINÄ en halua että saa sitten KUKAAN muukaan!".

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Et voi ensin valittaa konseptinpitkistä esseistä, ja kirjoittaa silti itse konseptinpituista vastausta yhteen Kalevan artikkeliin. Taidat itse olla fanaattinen, erona tosin ettet fanaattisesti koita puolustaa asiaa josta pidät, vaan vastustaa asiaa mistä muut pitävät.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

No ei ole servannut. Nuo maken kommentit järkineen on lahjakkaan tarinankertojan versioita kannabishysteriasta ja nuo "perustelut" kannabiksen pitämiselle laittomana ovat hyvin kaukaa haettuja ja epäolennaisia kokonaisuuden kannalta. Tuolaisia perusteluja juhlistavat kannabiskammoiset nyt tyytyväisinä, kun on vihdoinkin saatu oikein "järkipuhetta" keskusteluun.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

...sanoi foule tarkoittaen juuri käänteistä asiaa...

Ei täällä ole muuta hysteriaa kuin pro ganja -sellaista. Kauhea on tuska näppäimistön takana. "Et sä voi tajuu et MUN pitää saada kun MÄ haluun!" Kaikki eivät voi saada kaikkea eikä kaikkea tarvitsekaan saada. Se on hyvä oppia jo lapsena.

Järkiperustelut ovat tervetulleita tunnevuodatuksen keskelle. On ilahduttavaa huomata, että järki ei ole kaikilta karannut pesuveden mukana.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Ootkos tosissasi?! Ollaanko nyt luettu sama keskustelu ollenkaan. Kyllähän nimimerkki "Maken järki" on täällä servannut kannabiksen kannattajia niin maan perusteellisesti etten ole tällästä nähnytkään. On tarjoiltu alkupala, pääruoka, jälkiruoka ja vielä konjakkikahvit päälle :) Tietysti jos keskustelua katsoo kannabismyönteisten silmälasien läpi dogmaattisesti niin siltä ei ehkä näytä.

Tämä on ollut koko Kalevan tarjonnan parasta antia pitkään aikaan ja alkaa jo olla laajan fanituksen kohteena. Yhteiskunnan kannalta tärkeä asia, mutta lisäksi hauskaa ja opettavaista. Ja on tästä tosiaan se oikea hyöty että keskustelun taso toivottavasti jatkossa paranee kun kannabiksen kannattajien väitteistä on tässä aika iso osoitettu ihan puuta-heinää -tyyppisiksi.

Makelle myös propsit siitä, että mukana on ollut koko ajan asiaa, usein huumorinpilkettä ja rautainen, kylmä logiikka. Kannabiksen kannattajathan itse taas täälläkin kirjoittelevat hermostuessaan henkilöön meneviä solvauksia (kukkahattutäti, kannabiskammoinen jne.) jotka osoittavat huumorintajun puutetta ja epäonnistuvat keskustelun eteenpäinviemisessä. Lisäksi on juu kummallista, että kun kannabiksen piti olla se rauhoittava, ei-aggressiivinen päihde niin sitten onnistunut vastaväite nostaa hurjaa verbaaliaggressiota sen käyttäjissä???

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Henkilökohtaisesti olen suurimman osan aikaa pysynyt kaukana Maken kommentteihin vastaamisesta, koska niistä paistaa usein läpi sellainen pilkunnussinta, valikoivuus ja vääristely, että on tiennyt etukäteen että keskustelu menisi vain loputtomaksi juupas-eipäs-jankkaamiseksi. Make osaa kyllä kirjoittaa tyylikkäästi, viihdyttävästi ja tunteisiin vetoavasti, mutta ihan kauheasti sitä asiallista sisältöä tai faktaa ei silmiini ole sattunut, joten olen jättänyt trollin suurimmaksi osaksi omaan rauhaansa.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

-bruttokansatuote: Olet oikeassa, siksi kommentissani lukeekin ” tai muutoin olisi eduksi kansantaloudelle”. Kannattiko tästä nyt burgeroida?
-”kannabiksen laillistaminen tulisi tuottamaan kansantaloudelle kymmeniä miljoonia euroja verotuloja vuosittain”: että ihan kymmeniä miljoonia! _Yksi_ kansainvälisillä markkinoilla menestyvä, poliisille, rajavartiolaitoksille, lentokentille ja muille turvallisuustuotteita käyttäville kannabisilmaisimia suunnitteleva ja valmistava yritys tuottaisi kansantaloudelle kymmeniä miljoonia veroeuroja. Siis vain yksi.
-”kotimaisella tuotannolla rahat pysyisivät Suomessa”: täällä joudutaan kasvattamaan keinovalolla ja suurilla lämmityskustannuksilla ilman perinnettä ja sen tuomaa tietotaitoa. Todennäköisesti kotimaisilla kasvatusyrityksillä ei olisi mitään jakoa kilpailla eteläisempien yritysten kanssa, ja kun emme elä suljetussa taloudessa, valtio ei voisi tukea tai suosia tässä kotimaisia yrityksiä.
Myönnetään, koko väitteeni siitä, että kannabiksen kriminalisoinnin jatkaminen toisi taloudellista hyötyä on aikamoista spekulaatiota. Mutta kuten tästä jo käy ilmi, ihan samanlaista spekulaatiota on se, että kannabiksen laillistaminen toisi mitään taloudellista hyötyä. Lakatkaa siis, jos olette älyllisesti rehellisiä, käyttämästä sitä perusteluna kannabiskeskustelussa!

Ja lopuksi: henkilöön menevät heitot eivät vie väittelyä eteenpäin muuten kuin siinä mielessä, että ne indikoivat sitä, keneltä alkavat oikeat argumentit loppua.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Kuten sanoin, sillä summalla ei kestävyysvajetta ratkaistaisi, mutta ottaen huomioon että kannabiksesta johtuvat terveydenhuolto- yms. kulut ovat tällä hetkellä vain murto-osa siitä, se on merkittävä summa. Vaikka kulut nousisivat huikeasti, se kattaisi vähintään kohtuullisen hyvin sen mistä vastustajat usein itkevät, eli että kannabiksen käytöstä johtuvat kulut tulevat heidän maksettavakseen. Samalla säästettäisiin rahaa valvonnasta ja siihen liittyvistä prosesseista.

Kannabiksen kasvattaminen on sen verran helppoa, ettei siihen mitään perinteitä tai suurta tietotaitoa tarvitse. Sitäpaitsi, meillähän on jo Suomessa vähintään kymmeniä tuhansia kotikasvatusta joskus harjoittaneita. Uusien lajikkeiden jalostaminen voi sitten olla asia erikseen, mutta niitä löytyy jo nytkin aikamoinen kasa mistä valita. Lämmityskustannusten suuruuskin on pelkkää arvailua ja argumenttien tyhjästä kaivamista ottaen huomioon että tämän maan teollisuus ei muillakaan aloilla ole kaatunut niihin, vaikka harvalla sisätyöpaikalla työskennellään talvella talvitakki päällä. Kesällä kausi todennäköisesti riittäisi myös sadon tai parin kasvattamiseen ulkona vuosittain. Nykyään keinovalon käyttämisen hinnat ovat laskeneet reippaasti LED-valaisimien ansiosta, eikä kasvatukseen ole enää pakko käyttää paljon sähköä kuluttavia suurpainenatrium- tms. lamppuja.

Ja mietitäänpä kannabisilmaisin-firmaasi vielä... Tämä menee minulta vuorostaan hieman spekuloinniksi, mutta jos nyt edes hetki oletetaan että kannabiksen laillistamisesta ei seuraisi mitään suurempia haittoja, vaan sen laittomana pitäminen todella aiheuttaa enemmän ongelmia kuin itse käyttö, silloin globaalilla skaalalla ajateltuna jokainen penni joka käytettäisiin kannabisilmaisimiin olisi ihmiskunnan kannalta tuhlattua rahaa ja resursseja. Tietty jos joku suomalainen firma onnistuisi kaappaamaan kohtuullisen potin maailmanmarkkinoista moisella, se toisi Suomeen rahaa, mutta samankaltaista spekulaatiota on tämäkin.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti
Näytä kaikki kommentit (212)

Uutisvirta

Etusivulla nyt

Paikallissää

Varoituksia voimassa!

Tuulivaroitus maa-alueille: Kymenlaakson, Etelä-Karjalan, Etelä-Savon, Pohjois-Savon ja Kainuun maakunnissa, Pohjois-Pohjanmaan maakunnassa lukuun ottamatta Kuusamon kuntaa sekä seuraavissa Lapin kunnissa: Simo, Ranua, Kemi, Keminmaa, Tornio, Ylitornio, Tervola, Pello ja Rovaniemi luoteistuuli on voimakasta yöstä alkaen, tuulen nopeus puuskissa 20 m/s.

Ajokeli on huono Kainuun maakunnassa, Lapin maakunnassa lukuun ottamatta Inarin ja Utsjoen kuntia sekä seuraavissa Pohjois-Pohjanmaan kunnissa: Pudasjärvi, Taivalkoski ja Kuusamo lumi- tai räntäsateen vuoksi.

Juttutupa

Kuumin keskustelu nyt

Taas SUOMI onnellisin maa.

180 viestiä | Lue keskustelu

Päivän tykätyin viesti

Taas SUOMI onnellisin maa.

YK:n Onnellisuusraportissa on tutkittu sitä, miten yhteiskunta tarjoaa erilaisia palvelujaan kansalaisilleen, EI SITÄ, m... Lue lisää...
Sinttu

Jari ja sarjakuvat

Jari

23.6.
Jari on tauolla.

Naapurit

21.3.
;

Uutiset osastoittain

Palvelemme sinua

Asiakaspalvelumme auttaa sinua mielellään Kalevan tilausasioissa ja muissa lukijan palveluissa.

Asiakaspalvelu

(08) 5377 610 (ma-pe 9-16)

www.kaleva.fi/asiakaspalvelu

Kalevan medioilla tavoitat 331 000 lukijaa.

Yrityspalvelut

(08) 5377 180

yrityspalvelut.kaleva.fi


stats-image