Aloita uusi keskustelu

VEROTUKSEN TASAPUOLISUUS

Aloittaja: Talous 14.3.2019 10:28

Mitä mieltä olette Vakuutuskuorista.
Suursijoittajien mahdollisuudesta siirtää veronmaksu kauas tulevaisuuteen, kun muiden pitää hoitaa veronmaksunsa vuosittain.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti
Näytetään 1 - 20 / 284 viestiä

Valtioneuvoston tiedotteen perusteella on enää alle vuosi aikaa likvidoida perheen sijoitusvakutukset:

https://valtioneuvosto.fi/artikkeli/-/asset_publisher/10623/osakesaastotili-kayttoon-vuonna-2020

Verokuoren kustannus jää, oman pääoman nostamisen mahdollisuus loppuu. Sama siirtyä passivisiin osakerahastoihin suoran osakesalkun ulkopuolella.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Ei toki masennuta. Tavallista vuoden osinkopottia suuremman erän allokointihaaste on tietenkin positiivinen ongelma. Mutta Nordeaa on jo ennestään, enkä uskalla enää lisätä. Sampoa sen sijaan olen lisännyt sen paremman hajautuksen ja pankki- ja vakuutusalan negatiivisen korrelaation vuoksi, vaikka en missään nimessä näekään Sampossa Nordean kaltaista upsidea ainakaan lyhyellä ajalla.

Aika näyttää, oliko defensiivinen näkemys oikea vai ei?

Mutta tuosta yllä olevasta uutisesta tulee jonkinlainen pohdinnan paikka kun on tämä vuosi aikaa tyhjentää vakuutuskuoret omasta pääomasta kokonaan. Omani olen jo vuosien kuluessa siivonnut Dow Jonesiin ja OMXH osakepoimintaan, mutta nyt joutuu tekemään Rouvan kuorelle saman operaation pikana ja juuri nyt on vähän hutera aika ruveta kaatamaan parin vuoden palkkaa osakkeisiin. Vaikka Käteinen on Kuningas, sen kuningashuoneen jäsenyys ei ole ilmainen.

Yksi vaihtoehto on se vakiovastaus, jos pitää neuvoa kysyä, eli aivot narikkaan ja SePen kyytiin? Tuon voisi tehdä toki parilla Suomi-osakkeella höystettynäkin.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Ne maksut siis kuitenkin tulevat aikanaan...

Mutta verotuksesta ja progressiosta yleisestikin...Tätä on jauhettu viime aikoina, mutta ilmastobarometrin tulos, joka osoittaa, että 70% suomalaisista oli helmikuussa sitä mieltä, että "ilmastomuutoksen hillinnän ja vähäpäästöisen yhteiskunnan kehittämisen tulisi olla yksi seuraavan hallituksen kärkiteemoja" ehkä velvoittaa meitä kaikkia pitämään tätä näkökulmaa esillä...siis:

Mitä mieltä itse olet ALV:stä, mikä on ns. "tasavero", ei progressiivinen vero? ALV:n korotusta kaavaillaan nyt lihalle ja maidolle, Antti Rinne aivan erikoisesti on ajamassa tuota. Tuo tarkoittaisi, että ne, joilla tuloja vähemmän (enemmistö), joutuisivat käyttämään tuloistaan suhteessa enemmän kuin varakkaammat (kuten Rinne) noitten välttämättömien ruokatarpeiden hankintaan, vaikka euromääräisesti kummatkin saman per litra tai per kilo.
Lapset kasvaakseen ja pysyäkseen reippaina tarvitsevat ravinnossaan kunnon proteiinilähteitä, kuten maitoa ja lihaa, ja varsinkin poikalapset lihapainotteisesti. Nyt tämä lisärasitus kohdistettaisiin aivan erityisesti lapsiperheille. Kansanterveydellisestikin tämä on kyseenalaista, kun tämä sitten saattaisi johtaa siihenkin, että rasvaa, varsinkin siis eläinrasvoja, ryhdytään lihan sijaan käyttämään enemmän.

Tasaveroa on myös kuntavero, oli sitten köyhempi tai varakkaampi kunnan asukas, saman määrän jokaisesta tulojensa eurosta kummankin on maksettava, ei siis progressiota. Vain valtion tulovero lienee ainut progressiivinen vero, jossa bruttotulojen määrä vaikuttaa henkilökohtaisen veroprosentin suuruuteen.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti
Mainos. Keskustelu jatkuu alapuolella.
Mainos. Keskustelu jatkuu alapuolella.

Mites tää menee, Old Enough?
Sinähän kehuskelit tuolla toistakymmentä sivua sitten sijoittaneesi metsän lisäksi myös peltoon niin kuin kunnon piilokepulaisen pitääkin.
Eli meneekö sulla saamistasi maataloustuista veroa? Vai onnistuuko niidenkin veronmaksun kanssa ketkutella hamaan tulevaisuuteen?

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Etpä paljon tiedä maataloudesta saati pellonvuokrauksesta.
Minäpä kerron maatalon tyttönä tässä kahvitellessani.
Tietenkin se saa tuet joka ne pellot vuokraa.
Että sinun kannattaisi pitää jo pää kiinni ettet munaa itseäsi enempää.
Mutta omapa on asiasi.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Tämä topicci ansaitsee tulla nostetuksi ylös uudelleen.
Äärivasemmistomedian masinoima ja Old Enoughin juttutuvassa rummuttama (Sipilä-vastainen) kampanja sai kylmää vettä niskaan kun asiantuntija Pannarimies väänsi rautalangasta ettei sijoituskuorten verokohtelu ole yhtään edullisempaa kuin muidenkaan pääomatulolajien, mieluummin päinvastoin.
Kirsikaksi kakun päälle nousi tieto että itse Old puuhastelee samanlaisen siirretyn verotuksen kanssa, jota vastaan on metakkaa pitänyt.
Aukeaako nyt kissanpennuilla silmät, vai miten se menikään...?

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Se mitä Pannarimies ei näistä metsäsijoittajista kertonut on hakeutuminen arvonlisäverovelvolliseksi. Sillä nimittäin kierretään veroja lähes rikollisella tavalla. Kerron esimerkin tuttavastani jolla on hieman yli 100 ha metsää, muutamia sijoitusasuntoja ja myös pörssiosakkeita.
Tuttavani hakeutui arvonlisäverovelvolliseksi. Osti sitten traktorin kärryineen +rekineen, lumilingon, moottorikelkan rekineen, moottorisahoja, raivausaha ym tarviketta. Kaikesta kuitit talteen ja anoi arvonlisäverosta palautusta. Osan hankinnousta hän sai myös tulonhankkimiskuluiksi. Traktorillaan hän tekee paljon muutakin kuin töitä metsäpalstallaan. Moottorikelkalla hän eniten kulkee pilkillä ja tekee vaelluksia. Hän möi yhden osan palstansa puista. Verotettavaa ei juuri jäänyt, koska oli niin suuret tulonhankkimiskulut. Nyt jos hänellä on jotain pieniä kuluja metsäpalstasta tai omasta talostaan, hän laittaa ne sijoitusasuntojensa kunnossapitokuluiksi eli vähentää kulut verotuksessa. Eli kyllä nämä kaupunkimetsänomistajat kieroilevat sijoituksellaan paljon enemmän kuin vakuutuskuorissa on mitenkään mahdollista.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Mitä ovat nuo 'pienet kulut' metsäpalstasta jotka voi vähentää sijoitusasunnon verotuksessa, ihan esimerkiksi?
Ja entä jos naapurisi laittaa yksityisasunnon remppakulut sijoitusasunnon verotukseen, mitä tekemistä metsänomistuksella on sen kanssa? Eikö samaa kieroilua voi harrastaa ilman metsänomistustakin?
Ettei kuitenkin mennyt vähän överiksi?

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Ne pienet kulut ovat esimerkiksi taimikon hoidosta tulevia kuluja, lannoitusta. Yleensä niitä kuluja, joita voi tulla metsän hoidossa. On totta, että omistusasunnon remppakulut ja metsäverotus eivät liity toisiinsa. Halusin vain selventää sitä miten monimutkaiset ja helposti väärinkäytöksiin houkuttelevia ovat muut sijoitusmuodot. Vakuutuskuori taas on aika selkeä eikä väärinkäytöksiin houkutteleva. OE halusi vain nostaa vakuutuskuoret keskusteluun yrittäen mollata Sipilää.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Kyllä nuo lannoitus tms kulut ovat ihan relevantteja kuluja metsäverotuksessa, ne nostavat metsän tuottoa ja aikanaan tuovat tuloja, myös verottajalle.
Ei noiden kulujen vähentämisessä mitään kieroa ole, aivan normi tulonhankintamenoja.
Silloin mennään verovilpin puolelle jos esim metsätalouden kirjanpidossa olevalla kalustolla (mönkijät yms) tehdään ja kuljetetaan yksityistaloudessa käytettävää polttopuuta, koska tällöin muodostuu verotuksessa vähennettäviä kuluja muttei verotettavaa tuloa.
Eli siinä mielessä olet täysin oikeassa että metsätalouden verotuksessa myyntivoittoa pienentävien epämääräisten kulujen syöttäminen verottajalle on helpompaa kuin juuri näissä OE:n mollaamissa kuorissa.
Onneksi verottaja on tiukentunut linjaansa metsäverotuksessa, mikä tahansa harrastusvimpain ei enää mene kyselemättä läpi.

PS. Hoksasin juuri että vissiin ainoa minua ja Oldia yhdistävä tekijä on metsänomistajuus, tekisi mieli joskus kysyä miksi hän puree kättä joka häntä ruokkii (vrt kepu/mtk ovat metsänomistajan edunvalvojia).

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Olenhan minäkin metsänomistaja (11 ha) ja asuntosijoittaja ja on minulla jotain pientä pörssiomistustakin. Kaverini kehotuksesta huolimatta en ole hakeutunut arvonlisävelvolliseksi. Omistan kyllä traktorin ja moottorikelkankin, joista olisin voinut hakea arvonlisäveropalautukset, mutta en tehnyt sitä. Metsäpalstani on niin pieni, että otan sieltä vain polttopuuta omaan käyttööni (ja pari kuutiota vuodessa lapsilleni). Kesämökilläni on 9 tulisijaa ja omakotitalossani 2 tulisijaa. Traktorilla kannan sitä polttopuuta pois metsästä ja lisäksi auraan mökkitieni omalla traktorilla. Minusta siinä on verovapautta ihan riittävästi ja se riittää minulle. En siis myy sen kummemmin polttopuuta kuin muutakaan puutavaraa. Minulle ei siis kerry koskaan arvonlisäverollista myyntiä. Siksi olisi ollut hassua hakea arvonlisäveropalautusta.

Vielä noista lannoitus ym metsänhoitokuluista. Totta kai ne ovat ihan relevantteja vähentää METSÄVEROTUKSESSA. Mutta kun ne saakin vähentää mistä tahansa pääomatuloista, esim niistä vuokratuloista, se tuntuu hieman oudolta, mutta on toki ihan nykyisten lakien mukaista.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

En kyllä usko, että verottaja hyväksyy metsän lannoituskulua sijoitusasunnon tulonhankkimiskuluksi, ei sitten millään logiikalla.
Todennäköisesti naapurisi tekee näin: Vuonna 2019 hän lannoittaa metsän ja pistää kulukuitin talteen. Vuonna 2019 hän ei myy puuta, eikä saa siten tuloa metsätaloudesta. Metsätalouden tulos on siis tappiollinen. Mutta vuonna 2019 hän saa verotettavaa tuloa sijoitusasunnosta.
Veroilmoituksessa hän ilmoittaa metsätaloudesta tappiota ja sijoitusasunnosta tuloa. Lopullisessa verotuksessa sijoitusasunnon verotettavasta tulosta vähennetään metsätalouden tappio, eli hän saa tappion saman tien kuitattua. Sikäli olet oikeassa.
MUTTA: Jos hänellä on vain metsää josta tulee tappiota, hän saa tappiot hyödyksi alijäämähyvityksen kautta.
Eli siinäkin suhteessa lopputulos on sama, oli sijoitusasuntoa tai ei.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Eiväthän ne olekaan sijoitusasunnon tulonhankkimiskuluja vaan pääomatulojen tulonhankkimiskuluja. Kun kaikki pääomatulot lyödään yhteen voi kuulemma näinkin tehdä.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Sijoitusasunnon tuotto on samaa pääomatulolajia kuin metsätulokin. Niin kuin yllä kuvasin, lopullisessa verotuksessa summataan samaa tulolajia olevat tulot yhteen ja viivan alle jäävästä menee pääomaverokannan mukainen vero.
Mutta kuten myös kirjoitin, metsätalouden tappion saa hyödynnettyä alijäämähyvityksen kautta, eli tulopuolelle ei tarvita välttämättä sijoitusasuntoja eikä mitään muutakaan. Eli naapurisi saa metsänlannoituskulunsa vähennettyä laillisesti ilman sijoitusasuntoakin, verotuksen lopputulos on sama molemmissa tapauksissa.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Ei kai! :-) Voisko olla?
Oon "kuullu", että joillakin on vielä niitä vakuutuskuoriakin.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Se on aika "mielenkiintoista", että jos korotat sijoituspääomaa palkkatulolla, niin palkasta on ensin maksettava vero, mutta jos korotat pääomaa korkotuloilla, niin veroa ei mene, ikään kuin sijoitettu korkotulo ei olisi tuloa.

Joku on eduskunnassa ollut tässä asiassa selvästi puolueellinen.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Tilanne on täysin tasapuolinen ja mielenkiintoinen on lähinnä tarkastelukulmasi. Pääoman lisääminen sijoitukseen on hankintamenoa eikä sijoituksen tuottoa.

Verokuoreen sisään menevää rahaa ei oston yhteydessä tietenkään veroteta, koska et saa pääomatuloa ostaessasi lisää osakkeita verokuoreesi palkkatulolla, korkotulolla, osingoilla tai metsäsi tuotolla.

Kaikki edellä mainitut tulolähteet ovat tietenkin saajalleen verotettavaa tuloa, joten voit lopettaa tämän puhtaasti väärinkäsitykseen perustuvan vaalikampanjan.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Paikallissää

Juttutupa

Päivän tykätyin viesti

Työvoimapula pötypuhetta

Töitä kyllä on. Niitä täytyy vain itse etsiä, pelkkä rekryfirmoissa käyminen ja hakemusten lähettäminen eivät riitä. Eli... Lue lisää...
Lukija Kempeleestä

Jari ja sarjakuvat

Jari

23.6.
Jari on tauolla.

Naapurit

22.5.
;

Uutiset osastoittain

Palvelemme sinua

Asiakaspalvelumme auttaa sinua mielellään Kalevan tilausasioissa ja muissa lukijan palveluissa.

Asiakaspalvelu

(08) 5377 610 (ma-pe 9-16)

www.kaleva.fi/asiakaspalvelu

Kalevan medioilla tavoitat 331 000 lukijaa.

Yrityspalvelut

(08) 5377 180

yrityspalvelut.kaleva.fi