Aloita uusi keskustelu

Sosiaaliturvauudistus - perustulo vai jotain muuta?

Aloittaja: Sosiaaturvaremontti Politiikka 2.12.2018 15:03

Tulevan vaalikauden yksi tavoitteista on yksinkertaistaa sosiaaliturvaa, joka on kannatettava tavoite. Tästä myös puolueet tuntuvat olevan yksimielisiä. Siihen se yksimielisyys sitten loppuukin.

Millainen olisi hyvä sosiaaliturvauudistus? Jos perustuloon mennään, lähtökohta lienee se, että sen tulisi olla työntekoon (keikkatyöt, osa-aikatyöt, yms.) kannustava (kannustinloukkuja purkava) ja byrokratiaa vähentävä.

Olen kääntynyt kannattamaan perustuloa, joka olisi pienimmillään nykyisen toimeentulotuen tasolla. Tulo olisi korkeampi, mikäli henkilöllä olisi ammatillinen koulutus ja hän olisi työmarkkinoiden käytettävissä eli korkeampi perustulo olisi vastikkeellista.

Perustulon päälle voisi ansaita työtuloja vapaasti ilman tulorajoja, ja kun palkkatulot kasvaisivat tarpeeksi, niin verotuksen myötä perustulolle ei olisi enää tarvetta. Sitä ei siis maksettaisi kaikille.

Ansiosidonnainen työmarkkinatuki pysyisi entisellään, mutta sen kestoa olisi syytä lyhentää. Perustulo ei syrjäyttäisi asumistukea, koska asumisen hinnat vaihtelevat niin suuresti eri puolilla Suomea ja asumistuelle on perusteensa, mutta siinä voisi olla euromääräinen katto prosenttiosuuden sijaan.

Myös opiskelijoiden asemaa tulisi miettiä uudelleen: kuuluisivatko hekin perustulon piiriin vai säilyisikö opintotuki jatkossakin heidän toimeentulonaan. Päihderiippuvaisille olisi oma tukijärjestelmä, jossa osa perustulosta olisi rahan sijaan maksusitoumuksien (ruokakupongit) muodossa. En ole vielä miettinyt, miten se käytännössä järjestettäisiin.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti
Näytetään 1 - 20 / 26 viestiä

Ajatelkaapa ihan ite, että jos kaikille kantasuomalaisille maksettaisiin niin suurta perustuloa, että mieluummin jäisivät kotiin kuin menisisivät töihin. Tällöin Suomeen pitäisi roudata 2 ja puoli miljoonaa maahanmuuttajaa tekemään hommat. Maahanmuuttajat tarvitsevat myös asunnot. Siispä 2,5 miljoonaa uutta asuntoa. Rakentaminen kävisi kuumana ja inflaatio olisi punaisella. Kukako maksaa? No maahanmuuttajat tietty!

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Onhan noita nytkin kymmeniä tuhansia 30-50-vuotiaita, jotka ei ole päivääkään tehneet töitä, eivätkä tule tekemään. Perustulo mahdollistaisi pätkätöiden tekemisen ilman byroslaviaa, joka leikkaa lähes kaikki pätkätöistä satavat palkkatulot pois.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Perustuloa kannattaisin, jos samalla myös karsittaisiin kovalla kädellä nykyistä virkailija-armeijaa, jonka tehtävänä on tukiviidakon hallinnointi. Säästöillähän sitten saataisiin varoja perustulon rahoittamiseen.

Mutta veikkaanpa kuitenkin, että ollaan menossa ihan päinvastaiseen suuntaan. Jotain kovennettua aktiivimallia sieltä on tulossa.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Perustulon nettomäärä pitää vähentyä tulojen lisääntyessä ja tietyn tulorajan jälkeen perustulo = 0 euroa. Hoidettakoon se vaikka verotuksen kautta. Todella rikkaille voitaisiin määrätä perusmeno.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Onneksi olkoon! Olet ensimmäinen Juttutuvan dosentti, joka on ymmärtänyt perustulon idean. Porilaisten marssi!

Vastaa Ilmoita asiaton viesti
Mainos. Keskustelu jatkuu alapuolella.
Mainos. Keskustelu jatkuu alapuolella.

Perustulo pitää olla kannustava ja kaikki muut tuet karsiva .Tuki maksettais pitkän sairausajankorvaus, maataloustuki , työttömyyskorvaus ja kaikki muutkin korvaukset. Suuruus määräytys tehtyjen työvuosien mukaan , 55 v töitötehnillä korvaus ois tämänhetken keskiverto eläkkeen suuruinen.Suurtuloisia ei kannata moittia ,verotitojen mukaan viimevuonna yli kymmenenmiljoonaa tienaavat maksoi tuloveroja yli satamiljoonaa siihen muutverot päälle. Ei maksavaa veronmaksajaa kannata tappaa eikä maasta karkottaa.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Perustuloa maksettava vain yrittäjälle, eikä mitään muuta tukea tämän lisäksi. Tämä pitäisi olla jopa puoluepoliittisesti hyväksyttävä konsensuskompromissiratkaisu.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Jos duunari haluaa perustulolle, silloin kannattaa perustaa pöytälaatikkofirma, ottaa lopputili ja "tehdä" euron tienesti vuodessa, jolloin saa perustuloa, mutta voi verottajalle esittää, ettei tämäkään vuosi lyonyt leiville. Tuon euron tienestin voi tehdä vaikka keräämällä tyhjiä pulloja ja tilittämällä niistä verottajalle kuuluva osuus. Yrityksen toimiala voisi olla vaikka kierrätys ja ympäristönhoito.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Verottaja tietää kuka saa perustuloa. Tulevaisuudessa palkka- ja myyntitulot saataneen lähes reaaliaikaisesti verottajan tietoon, toivottavasti. Ei yrittäjän enää tarvitse esittää mitään. Perustulo nimensä mukaisesti riittäköön perusmenoihin. Jos haluaa leveämpää elämää, sen kun tienaa enemmän. Verotuksessa peritään perustuloa takaisin valtiolle. Tämä on saatava myös verottajan ymmärrykseen.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Onhan outoa, että perustulo on sosialismia, mutta yritystuki markkinataloutta.
Yhtä outoa on pankkimaailman roskalainat yksityisille unelmien toteuttamiseen, mutta pankkien konkurssisuoja ei ole sosialismia.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Perustulon idea on, että yhteiskunta maksaa jokaiselle jäsenelleen muista tuloista riippumattoman perustulon. Tulon pitää olla niin suuri, että perustulonsaaja tulee sillä toimeen. Käytännön ongelmana on riittävien varojen kerääminen. Se on teoriassa mahdollista mahdollista kerätä verottamalla. Progression pitää silloin olla jyrkkä.

Käytännössä tässä maassa ei onnistu edes yksinkertainen kaikkiin tuloihin perustuva verotus, jos vero on progressiivinen.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Perustulo maksettaisiin kaikille vain teoriassa eikä se olisi muista tuloista riippumaton. Kun ihminen tienaisi riittävästi (säännöllisesti) palkkaa, perustuloa ei maksettaisi lainkaan.

Jotta perustulon taso olisi realistinen ja lisätienesteihin kannustava, niin sen taso tulisi olemaan 500-600 euroa/kk. Jokainen palkansaaja voi miettiä, haluaako tuolla summalla makoilla sohvalla tekemättä mitään, vai josko sittenkin säilyttäisi nykyisen työpaikkansa ja siitä saatavan palkan. Itse jatkaisin työssäkäyntiä eikä ole edes vaikea valinta.

Viestien perusteella osa tuntuu ymmärtävän perustulon idean, mutta osalle se ei tunnu aukeavan sitten millään. Ihmisellä on jo nykyisellään oikeus perustoimeentulotukeen, joka on täysin vastikkeeton. Perustulossa ei siis ole kyse uudesta passivoivasta rahanjakoautomaatista, vaan nykyisen sosiaaliturvan järkevöittämisestä.

Perustulon idea on tehdä sosiaaliturvasta yksinkertaisempaa, vähentää byrokratiaa, tehdä keikka- ja satunnaistyöt aina kannattaviksi ja toimia taloudellisena takuusummana ihmisille elämän eri tilanteissa.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Palkkatyötä ei riitä kaikille työiässä oleville jos yleinen työaika pysyy nykyisessä noin 8 tunnissa/työpäivä.

Vaihtamalla yleiseksi työajaksi päivää kohden vaikkapa 4 tai 5 tuntia, palkkatöitä riittäisi jokseenkin kaikille.

Joten joko työpäivää yleisesti nykyistä lyhemmäksi tai sitten parempaa ainesta niin arveluttava perustulo, jossa tietenkin on se uhka että toteuduttuaan se voi aiheuttaa että riistettäviä on aiempaa vaikeampi löytää, ja se taas voi olla uhka elämän tarkoituksen (alati karttuvat osinkotulot) toteutumiselle.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Työajan lyhentäminen 4-5 tuntiin on ongelmallista tai pikemminkin täysin mahdotonta sen vuoksi että palkkoja olisi leikattava samassa suhteessa. Ei voida olettaa että työ jonka tekemiseen aiemmin tarvittiin yksi, palkattaisiin kaksi ja maksettaisiin entisen suuruinen palkka kahdelle. Ammattiliitot eivät koskaan suostuisi palkkojen alentamiseen vaikka työaika puolitettaisiin. Ikuinen tappelu ja vääntö siitä olisi seurauksena ja työpaikkojen katoaminen halvemman ja tehokkaamman työvoiman ulottuville.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Minä olen valmis leikkaamaan omaa työaikaa vaikka puoleen, ja palkkatuloa tietenkin samassa suhteessa. Vapaa-aika on minulle sen verran arvokasta, ja kun ikää tulee lisää, sen ymmärtää että se alkaa olla vähissä. Silloin ylenmääräinen rahan haaliminen alkaa tuntua turhalta. Eläkeikä tuntuu työkuntoon nähden sen verran korkealta, etten varmaankaan tule eläkettä nauttimaan kuin max 1-2 vuotta, jos edes sinne asti elän.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Perustoimeentulo on taattu kansalaisille jo vuosikymmenien ajan. Kyse on vain miten suhtaudumme nykyaikana työhön. Itseasiassa sen pitäisi kuulua opetussuunnitelmiin kaikissa oppilaitoksissa. Hallituksen viesti on kuin 50-luvulta; olkaa ahkeria, älkää laiskotelko mutta älkää tehkö kuten me (poliitikot) vaan tehkää kuten sanomme. Yhteiskunnat ovat kuitenkin muuttuneet sotien jälkeisestä niin että perustulo ja joustavat työsuhteet, massatyöttömyys, mutta myös harrastukset ja vapaa-aika on yhdistettävä elämään kuuluvina aivan yhtä tärkeinä osina. Tätä yhtälöä tässä nyt yritetään ratkaista. Jääräpäitä kuitenkin riittää ja keppi-porkkana-linja on yhä monen ainoa yksinkertainen vastaus. Pitää ilmeisesti odottaa yksi sukupolvi.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Kuten on jo ehdotettu : perustuloa Y-tunnusta (yritys) vastaan. Monta poliittista etua : kokoomuslaiset tykkää suorasta tuesta yrityksille, keskustalaiset tykkää irtisanomissuojan poistumisesta, siniset ja muutkin puolueet tykkäävät vähenevästä työttömyydestä. Jopa vihreet ja Liikin tykkäävät kun kansalaisille tarjotaan perustuloa.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Aloittajalle tiedoksi, asumistuessa on jo euromääräinenkin katto, nimeltä hyväksyttävät enimmäisasumismenot, josta tuo prosenttiosuus korkeintaan maksetaan.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Ehdottomasti kannatan perustuloa. Siihen olisivat kaikki oikeutettuja, eikä ex-yrittäjäkään jäisi työttömänä tyhjän päälle. Lisäksi se kannustaisi ottamaan mitä muuta työtä tahansa vastaan, jos sen saisi ilman byrokratiaa ja turhaa pomuttelua luukulta toiselle. Verotuksessa voitaisiin sitten tasata tuloja, kun lopullinen verokertymä siitä näkyisi. Nykysysteemi ei kannusta yrittäjyyteen eikä pätkätöiden ottoon.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Kaikenlainen sosiaaliturva pitää lopettaa ja jokainen tulkoon toimeen omillaan.Myös "tekijälle" kuuluu vastuu jälkikasvun elättämisestä ei yhteiskunnalle. Jos työ ei maistu niin ei pidä asua/ syödäkkään eikä mielipiteeni koske vammaisia vaan ja ainoastaan laiskoja yhteiskuntaa jyrsiviä "työkyisiä" sosiaalipummeja jotka huutelevat ja örveltävät yhteiskunnan maksamissa asunnoissa viikonloput häiriten työssäkäyvien lepoa.Sivistysmaissa (esim,espanja)maksetaan vain 3kk sosiaali ja työttömyystukea ja siihen loppuu elättien ylläpito.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Paikallissää

Juttutupa

Kuumin keskustelu nyt

jos sota syttyy

104 viestiä | Lue keskustelu

Päivän tykätyin viesti

Osittainen varhennettu vanhuuseläke

Vuosina 2011-18, jolloin y on täällä valitellut eläkkeiden ja valtion varojen loppumista, toteutunut kehitys on reaalima... Lue lisää...
Ei päätä eikä häntää

Jari ja sarjakuvat

Jari

23.6.
Jari on tauolla.

Naapurit

10.12.

Fingerpori

10.12.
;

Uutiset osastoittain

Palvelemme sinua

Asiakaspalvelumme auttaa sinua mielellään Kalevan tilausasioissa ja muissa lukijan palveluissa.

Asiakaspalvelu

(08) 5377 610 (ma-pe 9-16)

www.kaleva.fi/asiakaspalvelu

Kalevan medioilla tavoitat 331 000 lukijaa.

Yrityspalvelut

(08) 5377 180

yrityspalvelut.kaleva.fi