Aloita uusi keskustelu

Keskustellaan Natosta - asiallisesti ja tosiasioiden pohjalta!

Aloittaja: Politiikka 27.7.2019 16:15

Monien Nato-jäsenyyden kannattajien mutta myös vastustajien peruste on Venäjä.

Keväällä 2019 julkaistiin Voiman Venäjä -raportti ja Nato 70-vuotta – Arvioita puolustusliiton roolista ja Suomen kumppanuudesta -raportti. Löytyvät netistä.

Voiman Venäjä -raportti tarkastelee Venäjän nykytilaa ja tulevaisuutta turvallisuuden näkökulmista. Raportin tavoitteena on lisätä turvallisuutta koskevaa tietoisuutta ja ymmärrystä Venäjästä.

Nato 70 raportin tavoitteena on osaltaan tarjota ajantasaisia arvioita suomalaiseen Nato-keskusteluun ja lisätä sen tietopohjaa. Raportti syventää tarkastelua erityisesti puolustuspolitiikan
näkökulmasta.

"Näköpiirissä ei ole turvallisuusympäristön muuttumista suotuisampaan suuntaan. Keskeinen
kysymys onkin, miten paljon Naton ovi on raollaan 10 vuoden päästä, jos turvallisuusympäristö
jatkaa heikentymistään. " toteaa Liisa Jaakonsaari (sos.dem.) esipuheessaan.

Krimin tapahtumat olivat käännekohta Natolle, joka oli kylmän sodan jälkeen keskittynyt kaksi vuosikymmentä kriisinhallintaan. Vuodesta 2014 alkaen Naton painopisteenä on ollut yhteisen puolustuksen toimeenpanomekanismien vahvistaminen, jotta Nato kykenee puolustamaan jäsenmaitaan heikentyneessä turvallisuusympäristössä.

Vaikka Suomi on tehnyt tiivistä Nato-yhteistyötä 25 vuotta ja rauhankumppanuus on muuttunut kärkikumppanuudeksi, turvatakuut ja päätöksenteko-oikeus kuuluvat jatkossakin vain jäsenille.

Raportissa esitetään tulevaisuuteen sijoittuva havainnollinen skenaario, jossa Suomi on ollut Naton jäsen joitakin vuosia.

Raportti esittää keskeisiä Nato-jäsenyyden vaikutuksia:

Merkittävin lisäarvo olisi vahvistunut ennaltaehkäisykyky. Mahdollinen hyökkääjä joutuisi ottamaan
huomioon, että Suomen tukena olisi koko liittokunnan sotilaallinen voima – tavanomaiset
joukot, ohjuspuolustuksen suorituskyvyt ja viime kädessä ydinaseet.

Suomalaiset huolehtisivat edelleen itse oman maansa puolustuksesta, mutta eivät enää yksin.
Ennakkoon valmistellut ja harjoitellut yhteisen puolustuksen järjestelyt säästäisivät kriisitilanteessa
kallisarvoista aikaa.

Suomi päättäisi edelleen itse sotilaallisen maanpuolustuksen toteuttamisperiaatteista. Jäsenyys ei velvoittaisi Suomea ottamaan alueelleen ydinaseita, tukikohtia tai joukkoja.

Nato-jäsenyys maksaisi vuodessa noin 50 miljoonaa euroa eli 1,8 % Suomen nykyisestä puolustusbudjetista, joka on 3,1 miljardia euroa tälle vuodelle. Vertailun vuoksi todettakoon, että puoluetuet ovat 30 miljoonaa euroa.

Suosittelen myös luettavaksi netistä kokeneen turvallisuusasiantuntijan Ari Pesosen puheenvuoroja esim. Venäläinen imperialismi - tuo kaiken pahan alku ja juuri, Arvio Suomen mahdollisen Nato-jäsenyyden vaikutuksista, Loppuraportti Venäjän muuttuva rooli Suomen lähialueilla sekä ex-suurlähettiläs Hannu Himasen kirjan: Länttä vai itää, Suomi ja Geopolitiikan paluu ja Janne Riiheläisen kirjan #Turpo, Turvallisuuspolitiikan tunteet ja järki

Vastaa Ilmoita asiaton viesti
Näytetään 41 - 60 / 1797 viestiä

Minkähän takia Venäjän naapuri Norja ei kadonnut maan päältä liityttyään Natoon? Tyytyväisiä ovat olleet. Ei ole ydinaseita ja rajat on turvattu. Voisikohan tuosta ottaa opiksi?

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Norjan historia onkin erilainen kuin Suomen. Norja vallattiin. Norjalaiset ottivat yhdysvalloilta talousapua ja samalla sitouttivat itsensä Pohjois-atlantin liittoon, hups sillai siinä kävi. Puolueettomuus meni. Suomen ja Ruotsin seläntakana on kiva kölliä ja huomauttaa ohikulkijoille, että meillä on ydinasepelote. Suomi ei ottanut yhdysvaltain apua ja maksoi sotakorvaukset ainoana maana ja arvatkaapa mitä. Voidaan olla puolueettomia, ei olla syöty ilmasia lounaita mutta pettuleipää sitäkin enempi. Suomesta voisi ottaa oppia, kaikkien aikojen suvereenisin maa.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Hukassa on argumentit Nato-vastaisilla, kun pitää ottaa toisen maailmansodan tapahtumatkin, jolloin Natosta ei ollut tietoakaan, tukemaan huteraa Nato-vastaisuutta.
Tämä raukkamainen yritys löytyy, kuinkas muuten nimim. Natovastaisen viestistä 14.8 klo 15.12.
Meille Nato-myönteisille asiamme perustelut löytyvät aivan jokaisen helposti havaittavista tosiasioista, Venäjä ei ole hyökännyt yhteenkään Nato-maahan.
Nimim. Historialta en ole lukenut aikoihin ainuttakaan asiallista Nato-vastaista viestiä, Nato-myönteisiä arvostelevia kylläkin.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti
Viesti poistettu
Mainos. Keskustelu jatkuu alapuolella.
Mainos. Keskustelu jatkuu alapuolella.

Moni toiseen maailmansotaan joutunut maa oli toki olemassa, mutta olemassa oleminen ei tee niistä mihinkään syyllisiä.
Ja mitä luottamiseen tulee, niin luottamus Yhdysvaltoihin ja Britaniaan on aivan toista luokkaa, kuin Venäjään ja uskompa, että edustan tässä suomalaisten enemmistöä.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Venäjän liittolaisia itse asiassa jo kahdessa maailmansodassa. Valtioiden välisessä politiikassa pitää aina olla hieman epäluuloinen.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Totta, epäluuloinen pitää olla, varsinkin sellaista maata kohtaan, joka on hyökännyt maahamme ja viime vuosina useampaan naapuriinsa.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Mistä mielipidekyselystä kirjoitat? Milloin se on tehty? Kuka on tilaaja? Mitkä olivat kysymykset? Mitä muita uhkia nousi esille? Mitkä olivat kunkin uhan prosentit?

Tuo perustelematon heittosi ei kerro uskottavasti kenellekään mitään, paitsi nimimerkkisi viittaaman asian. Jos vanhat merkit paikkansa pitävät, perusteita ei ole tai niitä ei voi esittää.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Luulo ei ole tiedon väärti. Kaikki, minä mukaan lukien en luota sen enempää Britanniaan kuin Yhdysvaltoihin tippaakaan. Aivan yhtä vähän on luottoa kuin Venäjään, kenties vieläkin vähemmän Yhdysvaltoihin, maailman sotaintoisimpaan maahan.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Maailman ”sotaintoisin” maa on turvannut rauhan Euroopassa ja joutunut korjaaman kautta aikain neuvostoliiton ja sen jatkumon venäjän verisiä jälkiä

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Venäläisen ydinkäyttöisen ohjusmoottorin kelpoisuutta ja järkevyyttä on epäilty - keitä vastaan venäjä kehittää tappoaseitaan, Suomen kaltaisia ystäviä varten vai?

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Venäjä hyvä ystävä ja kauppakumppani. Turvallisempi meidän olisi olla idän karhun kanssa. EU-ero pikaisesti käyntiin.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Kuinka ystävyys ilmenee? Rakentamalla tukikohtia minuutin lentomatkan päähän vai tarkoititko että venäjä ei vielä ole valloittanut Suomea

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Venäjä ei varustele Suomea vaan Natoa varten. Tyhmä olisi jos ei varustelisi. Suomi kun riiaa liiaksi Naton ja Usa:n kanssa. Tämä on fakta.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

RAUHAN AIKANA RAUHAN AIKANA

Ydinaseita ei käytetä missään rauhan aikana, mitä nyt naapurissa kohmoillaan. Rauhan aikana ei tarvita ydinaseita mutta mitäs sitten kun rauha järkkyy. Ydinaseiden varastoinnin ulkoistaminen ei poista niiden kuulumista asearsenaaliin, vai onko niiden saaminen avuksi myös kuuluisia katteettomia lupauksia. Herätys nyt, rupeaa olemaan liikaa mutua ilmassa.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Venäjä harjoittelee sotaharjoituksissaan ydiniskuja - myös Suomeen. Venäjä on myös rakentanut ydinasevarastot Suomen rajan tuntumaan

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Paikallissää

Juttutupa

Kuumin keskustelu nyt

Työeläkkeisiin on myös puututtava

209 viestiä | Lue keskustelu

Päivän tykätyin viesti

Itsensä peukuttavat ja itsensä kanssa keskustelut

Minäpä nostanki molemmat peukut pystyyn kun keksin hyvän jutun jonka sitte jaan muiden kans. Mitäpä kyttääjänä olet siit... Lue lisää...
Mitäs siihen sanot, ...

Jari ja sarjakuvat

Jari

23.6.
Jari on tauolla.

Naapurit

26.8.
;

Uutiset osastoittain

Palvelemme sinua

Asiakaspalvelumme auttaa sinua mielellään Kalevan tilausasioissa ja muissa lukijan palveluissa.

Asiakaspalvelu

(08) 5377 610 (ma-pe 9-16)

www.kaleva.fi/asiakaspalvelu

Kalevan medioilla tavoitat 331 000 lukijaa.

Yrityspalvelut

(08) 5377 180

yrityspalvelut.kaleva.fi