Aloita uusi keskustelu

Keskustellaan Natosta - asiallisesti ja tosiasioiden pohjalta!

Aloittaja: Politiikka 27.7.2019 16:15

Monien Nato-jäsenyyden kannattajien mutta myös vastustajien peruste on Venäjä.

Keväällä 2019 julkaistiin Voiman Venäjä -raportti ja Nato 70-vuotta – Arvioita puolustusliiton roolista ja Suomen kumppanuudesta -raportti. Löytyvät netistä.

Voiman Venäjä -raportti tarkastelee Venäjän nykytilaa ja tulevaisuutta turvallisuuden näkökulmista. Raportin tavoitteena on lisätä turvallisuutta koskevaa tietoisuutta ja ymmärrystä Venäjästä.

Nato 70 raportin tavoitteena on osaltaan tarjota ajantasaisia arvioita suomalaiseen Nato-keskusteluun ja lisätä sen tietopohjaa. Raportti syventää tarkastelua erityisesti puolustuspolitiikan
näkökulmasta.

"Näköpiirissä ei ole turvallisuusympäristön muuttumista suotuisampaan suuntaan. Keskeinen
kysymys onkin, miten paljon Naton ovi on raollaan 10 vuoden päästä, jos turvallisuusympäristö
jatkaa heikentymistään. " toteaa Liisa Jaakonsaari (sos.dem.) esipuheessaan.

Krimin tapahtumat olivat käännekohta Natolle, joka oli kylmän sodan jälkeen keskittynyt kaksi vuosikymmentä kriisinhallintaan. Vuodesta 2014 alkaen Naton painopisteenä on ollut yhteisen puolustuksen toimeenpanomekanismien vahvistaminen, jotta Nato kykenee puolustamaan jäsenmaitaan heikentyneessä turvallisuusympäristössä.

Vaikka Suomi on tehnyt tiivistä Nato-yhteistyötä 25 vuotta ja rauhankumppanuus on muuttunut kärkikumppanuudeksi, turvatakuut ja päätöksenteko-oikeus kuuluvat jatkossakin vain jäsenille.

Raportissa esitetään tulevaisuuteen sijoittuva havainnollinen skenaario, jossa Suomi on ollut Naton jäsen joitakin vuosia.

Raportti esittää keskeisiä Nato-jäsenyyden vaikutuksia:

Merkittävin lisäarvo olisi vahvistunut ennaltaehkäisykyky. Mahdollinen hyökkääjä joutuisi ottamaan
huomioon, että Suomen tukena olisi koko liittokunnan sotilaallinen voima – tavanomaiset
joukot, ohjuspuolustuksen suorituskyvyt ja viime kädessä ydinaseet.

Suomalaiset huolehtisivat edelleen itse oman maansa puolustuksesta, mutta eivät enää yksin.
Ennakkoon valmistellut ja harjoitellut yhteisen puolustuksen järjestelyt säästäisivät kriisitilanteessa
kallisarvoista aikaa.

Suomi päättäisi edelleen itse sotilaallisen maanpuolustuksen toteuttamisperiaatteista. Jäsenyys ei velvoittaisi Suomea ottamaan alueelleen ydinaseita, tukikohtia tai joukkoja.

Nato-jäsenyys maksaisi vuodessa noin 50 miljoonaa euroa eli 1,8 % Suomen nykyisestä puolustusbudjetista, joka on 3,1 miljardia euroa tälle vuodelle. Vertailun vuoksi todettakoon, että puoluetuet ovat 30 miljoonaa euroa.

Suosittelen myös luettavaksi netistä kokeneen turvallisuusasiantuntijan Ari Pesosen puheenvuoroja esim. Venäläinen imperialismi - tuo kaiken pahan alku ja juuri, Arvio Suomen mahdollisen Nato-jäsenyyden vaikutuksista, Loppuraportti Venäjän muuttuva rooli Suomen lähialueilla sekä ex-suurlähettiläs Hannu Himasen kirjan: Länttä vai itää, Suomi ja Geopolitiikan paluu ja Janne Riiheläisen kirjan #Turpo, Turvallisuuspolitiikan tunteet ja järki

Vastaa Ilmoita asiaton viesti
Näytetään 1 - 20 / 1797 viestiä

Poliitikot ovat täysiä vellihousuja Natosta. Presidenttikin populisti, että kansanäänestys. Höpsistä. Jäsenyyteen liittyy monia asioita, jotka asiantuntijoillekin vaikeita eikä kaikkia asioita voi edes kansalle kertoa, kansanedustajien pitää osata päättää.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Kerrankin kirjoitat asiaa. Mutta joskus kansanedustajienkin on pakko päätöksiä tehdä ja luottaa ryhmiensä johtajiin, jotka informoidaan riittävästi päätöksen tekoa varten. Läheskään kaikille riviedustajille ei voi antaa kaikkia tietoja, joissa on kysymys kansakunnan turvallisuudesta. Onneksi asia tulee selväksi vähemmälläkin ja demokraattinen päätös on mahdollista tehdä, asiantuntijoiden avulla.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Odotan mielenkiinnolla mitä avauksia Venäjällä ja muuallakin tehdään Putterin mahdollisen taka-alalle vetäytymisen jälkeen.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Putinin visiona on venäläinen Eurooppa, jota Venäjä hallitsee voimankäytön uhan synnyttämällä pelolla. Jotta Suomi ei joutuisi Venäjän voimankäytön kohteeksi tarvitsemme Natoa nykyisen puolustuksemme vahvistamiseksi!

Vastaa Ilmoita asiaton viesti
Mainos. Keskustelu jatkuu alapuolella.
Mainos. Keskustelu jatkuu alapuolella.

Suomi päättää miten on mukana. Suomi jos kukaan tarvitsee geostrategisen sijaintinsa ja suurvenäjää tavoittelevan putinin hallinnon takia

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

arvioimaan hänen ja Venäjän tulevaisuuden suunnitelmia. Mutta voimme me jollakin todennäköisyydellä arvioida miten joku reagoi meidän tekemisiimme. Nakkikioskipsykologialla pärjää pitkälle.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti
Viesti poistettu
Viesti poistettu

Suomi on itsenäinen valtio, joka täysin omista näkökohdistaan päättää mihin haluaa liittoutua tai olla liittoutumatta.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti
Viesti poistettu

Kovassa tilanteessa Natosta ei apua, sillä Saksa ei vaaranna energian ja raaka-aineiden saantia eikä mersun ym kokonpanotehtaitaan Venäjällä. Muutkin kuistavat, jolloin Suomi Usan rakkikoirana lietsoo jännitystä:

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Yhteisen puolustuksen toimivuus on koko Naton perusta. Sitä varten on olemassa rakenteet, organisaatio ja käytännöt, joita myös yhdessä harjoitellaan. Tämä kaikki on kuvattu johdannossa.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Paikallissää

Juttutupa

Kuumin keskustelu nyt

Työeläkkeisiin on myös puututtava

231 viestiä | Lue keskustelu

Päivän tykätyin viesti

Itsensä peukuttavat ja itsensä kanssa keskustelut

Minäpä nostanki molemmat peukut pystyyn kun keksin hyvän jutun jonka sitte jaan muiden kans. Mitäpä kyttääjänä olet siit... Lue lisää...
Mitäs siihen sanot, ...

Jari ja sarjakuvat

Jari

23.6.
Jari on tauolla.

Naapurit

26.8.
;

Uutiset osastoittain

Palvelemme sinua

Asiakaspalvelumme auttaa sinua mielellään Kalevan tilausasioissa ja muissa lukijan palveluissa.

Asiakaspalvelu

(08) 5377 610 (ma-pe 9-16)

www.kaleva.fi/asiakaspalvelu

Kalevan medioilla tavoitat 331 000 lukijaa.

Yrityspalvelut

(08) 5377 180

yrityspalvelut.kaleva.fi