Aloita uusi keskustelu

Ruotsi esti liittoutuneiden avun Suomeen 1939-1940, miksi ?

Aloittaja: Rooma Muut 1.9.2016 07:39

Sodan luonne olisi voinut erilainen. Britannian Sotakabinetin 2.12. istunnon pöytäkirjassa todettiin: ”Venäjään kohdistunut suuttumus tulee maassamme todennäköisesti kasvamaan ja saattaa olla poliittisesti vaikea välttää Venäjän Suomessa aloittaman toiminnan tuomitsemista huomioon ottaen, että se muistuttaa Saksan hyökkäystä Puolaan”. Ranskassa yleinen suuttumus oli alkuhämmennyksen jälkeen ilmeisesti vieläkin suurempaa. Ranskan eduskunnassa pääministeri Éduord Daladier`n hallitusta painostettiin jatkuvasti auttamaan Suomea. Sekä Ranska että Iso-Britannia tukivat 14.12. Kansainliiton neuvostossa päätöslauselmaa, jolla Neuvostoliitto erotettiin järjestöstä. Ranska ehdotti Isolle-Britannialle jo saman päivän iltana yhteistyötä Suomen auttamiseksi. Ison-Britannian ulkoministeri, lordi Halifax arvioi 15.12., ettei Ruotsilla tai Norjalla ollut välitöntä vaaraa Neuvostoliiton eikä Saksan taholta niin kauan kuin Suomi kestäisi. Hän pitikin liittoutuneiden kannalta edullisena Suomen auttamista. Se olisi tehokas tapa estää Neuvostoliiton pääsy Atlantille. Meriministeri Winston Churchill näki Suomen auttamisen tarjoavan hyvän mahdollisuuden katkaista Ruotsin malmikuljetukset Saksaan. Liittoutuneet päättivät sotilaallisesta avusta kokouksessaan 5.2. Pariisissa pidetyssä liittoutuneiden ylimmän neuvoston eli sodanjohdon kokouksessa tehtiin lopullinen päätös joukkojen lähettämisestä Suomeen. Operaatiolla saavutettaisiin kaksi tavoitetta; Suomen auttaminen ja Ruotsin malmikenttien haltuunotto. Ruotsi esti liittoutuneiden kauttakulun ja muutti täysin sodan luonteen. Samaan aikaan Ruotsi jatkoi malmikuljetuksia Saksaan. Minusta Ruotsi petti täydellisesti Suomen. Miksi ?

Vastaa Ilmoita asiaton viesti
Näytetään 1 - 20 / 47 viestiä

AL. Tämänkaltainen apu on aikoinaan jo nähty ja köykäiseksi havaittu eikä Ruotsin missään tapauksessa kannata sotkea käsiään ja kaikki, myös venäläiset, tietävät sen. Oudolta tuntuu myös Patrik Björlingin; "meidän pitää auttaa sotilaallisesti, olemmehan veljeksiä, Ruotsin armeijaa pitää vahvistaa, jotta pystymme puolustamaan itseämme. Venäjän uhka on ollut meille herätyskello". Samaan aikaan virallinen Ruotsi on sanonut että ei missään nimessä auta Suomea Kriisissä ! Samalla, saman lehden mukaan, Ruotsi hieroo kauppaa; "Gripen kauppa auttaisi liittoa", just just. Tarkoittanee; jos ostatte meiltä Gripeneitä, saattaa olla, että autamme teitä, sitten joskus (mutta saattaa olla ettemme autakaan). Niin kauan kuin Suomi on kokonainen ja itsenäinen ei Ruotsilla ole hätää ja sitä Ruotsin kannattaisi edesauttaa kaikin mahdollisin keinoin, riippumatta siitä minkä merkkisillä hävittäjillä suomalaiset lentävät. Ruotsalaiset ovat saaneet hyvän osan. En usko Ruotsin todelliseen apuun pätkääkään !

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Huomaatteko, että Ruotsin kuningaskunta on kovaa kyytiä valloittamassa Suomen Tasavallan alaisuuteensa.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Edesmennyt norjalainen ystäväni oli sotimassa Suomen puolella ruotsalaisten kanssa.
Hän sai siitä mitalinkin ja pienen rahapalkinnon kun me naapurit sitä anoimme hänelle. Hän heitti kuitenkin mitalin roskiin kun siinä luki För Sveriges Ära eikä hänelle se rahakaan kelvannut.
Myöhemmin hänen norjalaisessa kauppalaivassa seilattuaan saksalaiset upottivat sen ja ampuivat vedenvaraan joutuneita konekiväärillä josta yksi luoti hipoi Einarin pääkalloa, ei kuollut silloin vaan joutui saksalaisten keskitysleirille josta vapautettiin kun sota loppu.
Samoin muistelen norjalaisia naisia jotka kutoivat villavaatteita kun Suomi oli talvisodassa Olen jutellut yhden kanssa siitä on 10 v. aikaa, hän oli silloin 90 v.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Saksa esti italialaisten hävittäjäkoneiden maakuljetukset. Koneet piti purkaa ja kuljettaa meriteitse Ruotsiin, josta ne lennettiin Suomeen.

Toisessa maailmansodassa liittoutuneiden avun estäjiä olivat Suomi ja Saksa. Liittoutuneet kuljettivat parin viikon välein kulkeneissa laivasaattueissa apua Jäämeren kautta Neuvostoliittoon.

Saksalaiset ja suomalaiset yksissä tuumin sotivat näitä liittoutuniden laivasaattueita vastaan.

Ps. Ruotsin hallituksessa oli toki ääriaineksia, jotka olivat Saksan puolella. Esim Rautamalmin myyjät. Olihan niitä myös Norjassa. Siellä enemmistö oli natsimyönteisiä. Toisen maailmansodan aikaan vastarintoiminta Norjassa oli kuitenkin paljon tehokkaampaa kuin esim. täällä Suomessa.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Mitähän Suomen valtiojohto tekisi jos Putin hyökkäisi
Baltian maiden kimppuun.Varmaankin laittaisivat hornetit
ja muutaman prikaatin apuun,tuskin.SOS menisi valtioneuvoston pottukellariin pahaa maailmaa piiloon.
Ja maailmassa olis kaikki hyvin?

Vastaa Ilmoita asiaton viesti
Mainos. Keskustelu jatkuu alapuolella.
Mainos. Keskustelu jatkuu alapuolella.

Natolla on viides artikla ja silloin tulisi vastaan koko Nato. Harmi ettei Suomi vielä ole.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Tämän takia Suomi halutaan Natoon, koska sillä on uskottava oma puolustus ainoana entisen itäblokin maista. Kautta historian suomalaiset ovat sotineet nöyrästi muiden puolesta. Toiseksi USA tarvitsee kipeästi arktista osaamista(uskottavuutta) sodankäyntiin, kun USA haastaa Venäjää kilpailussa arktisten alueiden luonnonvaroihin. Kuka arvaa koska päästään rähisemään maamme rajojen ulkopuolelle - tekisi niin hyvää meille?

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Ruotsalaisia vapaaehtoisia oli Pohjoisessa,kuin Venäläisiäkin Itä-Ukrainassa nyt.
Ruotsalaisilla oli pieni rintamavastuu Sallan suunnalla.No,Venäläiset tulivat "heittämällä" läpi.Suomalaisilla meni aikansa paikatakseen tilanteen.
Asia ei mitenkään vähennä kiitollisuutta Ruotsalaisia kohtaan saadusta avusta.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

N-liitolla ja Saksalla oli etupiirisopimus. Jos Ruotsi olisi rientänyt Suomen avuksi N-liittoa vasrtaan niin miten Saksa olisi reagoinut? Mistäpä tietäisimme N-liiton katkeran talvisodan alun että Neukut olisivat vaatineet Saksalta toimia Ruotsia vastaan. Arvailuja, mutta virallinen Ruotsi ja Norja olivat aivan eri linjoilla kuin molempien kansakuntien"rivikansalaiset"jotka olivat huolissaan Suomen kohtalosta ja tottakai omastaankin. Vapaaehtoisiakin saapui maahamme tuhansia-tavallisia ruotsin kansalaisia.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Onko tämä aloitus Pietarin Ollien käsialaa perimmäisenä tarkoituksena vanhoja kaivelemalla saada aikaan eripuraa kahden sopuisan valtion välille?

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Molotov torjui 29. maaliskuuta 1940 jyrkästi Suomen ja Ruotsin kaavailut yhteisestä puolustusliitosta. Sopua siis oli jo silloin. NL suunnitteli Suomen miehittämistä, joten ko. puolustusliitto ei ollut NL:n mieleen.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Huomattakoon, että YK:n edeltäjä Kansainliitto oli päätöslauselmassaan kehottanut jäsenmaitaan auttamaan Suomea, peruskirjan mukaan myös kauttakulun sallimisella. 27.2.1940 Ruotsin pääministeri ilmoitti Suomen ulkoministerille Tukholmassa, ettei Ruotsi anna lupaa kauttakulkuun. 6.3.1940 ulkoministeri Väinö Tanner Valtioneuvoston istunnossa: Ruotsin ulkoministeri” Günther antoi minun sen ohessa tietää, että läpimarssi­oikeutta oli pyydetty, mutta Ruotsi oli vastannut kieltäen ja aikoi pysyä kieltävällä kannallaan. Katsoi, että länsivaltojen puuhista ei olisi apua Suomelle, mutta että se vetäisi koko Pohjolan sotaan". Lapsellinen homma! Vielä Günther ilmoitti, etteivät he jätä yhtään kiskoa satamalinjoille. Tehtiin myös yritys vielä yhdennellätoista hetkellä tunnustella Ruotsin lopullista asennetta. 11. päivän iltana osoitettiin Ruotsin hallitukselle viimeinen tiedustelu läpikulkuoikeudesta ja siitä, olisiko Ruotsi valmis sodan jälkeen solmimaan Suomen kanssa puolustusliiton. Seuraavana päivänä saapui vastaus. Läpikulkuoikeuden-pyyntömme torjuttiin ehdottomasti ! Marsalkka Mannerheimin kanta oli, että Ruotsi ajaa vain omaa etuaan ja esitti, että Ruotsin painostamiseksi Ahvenanmaata tarjottaisiin Venäjälle Hangon ja Karjalan sijasta.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Ruotsi toimi omalta kannaltaan viisaasti ja pysyi sodan
ulkopuolella.Suomi ei voinut muuta kuin sotia,vai oliko
loppujenlopuksi näin?Sodan loppuselvityksissä oli
Suomen onni että Ruotsi pysyi puolueettomana.Jos Ruotsi
olisi sotinut Saksan puolella niin loppukahinoissa Venäjä
varmasti olisi miehittänyt koko Skandinavian.Jos taas
Brittien puolella niin meillä olis ollu vihollinen myös
selän takana,mitähän siitäkin olisi seurannut meille?
Perikato.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Sodan ulkopuolella pysyttelemään onnistunut Ruotsi saattoi toisen maailmansodan aikana monin tavoin auttaa huonompiosaisia naapureitaan. Esimerkiksi Tanskan juutalaisväestö voitiin lähes kokonaan pelastaa Ruotsiin, samoin siviiliväestö pohjoisesta voitiin evakuoida Ruotsiin kun Lapin sota alkamassa.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Ruotsi petti Suomen? Mikä velvollisuus Ruotsilla olisi ollut auttaa Suomea? Oliko se luvannut jotakin jos mielestäsi petti?
Ruotsilla oli velvollisuus huolehtia omistaan ja sen se teki myymällä malmia Saksaan.
Churchill halusi Ruotsin malmikentät Englannille ja Suomen auttaminen oli pelkkää silmänlumetta. Ja Petsamon nikkelin himoa. Jos olisi päässyt Suomen auttamisen varjolla Pohjois-Ruotsiin, olisi ollut jokseenkin hidas sieltä poistumaan ja sen Ruotsi tiesi.
Jos aikoo tutustua oikeaan historiaan, pitää unohtaa omat tuntemuksensa ja pysyä pelkissä faktoissa, muuten menee pieleen kuten sinulla nyt. Ruotsi ei pettänyt Suomea koska ei ollut mitään luvannutkaan.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Ruotsille oli tärkeämpää viedä rautaa Saksaan ja pitää näin suhteita yllä sinne päin . Suomi ei ole koskaan ollut viralliselle Ruotsille tärkeä .

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Ei merkitystä,kun Suomi oli kolmikertaistanut Puolustubutjenttinsa sitä ennen.
Tiukka linja aluevaihtoneuvotteluissa johti sotaan.Ei edes Suur- ja Lavansaaresta ei haluttu alueita Itä-Karjalasta,vaikka saaria olisi ollut mahdoton puolustaa.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

3.3.1940 Valtioneuvoston istunnossa pääministeri Risto Ryti: ”Olen välillä keskustellut sotamarsalkan kanssa, jolla oli eräitä ajatuksia — ei ehdotuksia. 1. Ruotsi on nykyoloissa jäävi vä­littäjäksi, koska sen pääintressinä on säilyttää oma nahka. Siksi on pyrittävä saamaan siihen joku toinen. Sotamarsalkka puolestaan oli ajatellut Amerikan Yhdysvaltoja.”

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Paikallissää

Jari ja sarjakuvat

Jari

23.6.
Jari on tauolla.

Naapurit

24.6.
;

Uutiset osastoittain

Palvelemme sinua

Asiakaspalvelumme auttaa sinua mielellään Kalevan tilausasioissa ja muissa lukijan palveluissa.

Asiakaspalvelu

(08) 5377 610 (ma-pe 9-16)

www.kaleva.fi/asiakaspalvelu

Kalevan medioilla tavoitat 331 000 lukijaa.

Yrityspalvelut

(08) 5377 180

yrityspalvelut.kaleva.fi