STUKin apulaisjohtaja: Japani pahempi kuin Tshernobyl

Olemme tottuneet halpaan energiaan ja sen rajoittamattomaan käyttämiseen ja kuvittelemme, ettei muuten voi elääkään. Tulevaisuudessa joudumme miettimään elämäntapamme uusiksi.Asioita kannattaisi miettiä etukäteen, ettei tule tuommoista tilannetta kuin Japanissa nyt on. Kolmasosa sähköenergiasta tuotetaan ydinvoimalla, jonka käytettävyys on punnittava uudestaan. Tuskinpa heillä on enää varaa edes Fukushiman onnettomuuden mahdollisuuteen.

>>Suomessa STUK ei edelleenkään näytä reaaliaikaista säteilytietoa web-sivuillaan. Tarkoituksella otettiin pois jotta tyhmä ei ala panikoimaan kun säteily nousee täällä. Helpompi pitää kansaa pimennossa.

Miksei ydinvoimalan reaktoria voi rakentaa 500 m merenpinnan alapuolelle luolaan? Jos jäähdytys ei satu toimimaan millään tunnetulla varavoimalla, niin lasketaan merivesi kuiluun. Kallion sisällä reaktori olisi kohtuullisen turvassa myös törmäileviltä terrroristikoneilta ja muilta paukuttelijoilta.

Biokaasu: Infrastruktuuri puuttuu ja ensimmäiset sovellukset järkyttävän kalliita. Parhaimmillaankin saadaan laitosten yhteistehoksi nykytekniikalla 800MW joka vastaa Loviisian ydinvoimalaa Maakaasu: Kaikki suomessa käytettävä maakaasu tuodan venäjältä. Suomessa ei ole maakaasun tuotantoa lainkaan. Mistähän johtuu? Vesivoima: Aikalailla kaikki joet valjastettu jo käyttöön. fischer-thropch menetelmä: Fossiilisesta hiilestä tai turpeesta tehty polttoaine aiheuttaa n. kaksinkertaiset hiilidoksidipäästöt verrattuna perinteiseen öljynjalostukseen. Tähän päälle vielä korkeat käyttö- ja ylläpitokustannukset. GEOTERMINEN energia: Suomen kallioperä ei ihanteellinen tähän touhuun ole. Syvin kairattu reikä on 2,5km, maksoi 7 miljoonaa ja lämpötila 40 astetta. Tästä on vielä pitkä matka laitoksen tarvitsemaan 150 asteen lämpötilaan ja reikiä tarvitaan rinnakkain 2. 40 miljoonaa ei taida ihan riittää laitoksen pystyttämiseen. 100 miljoonaa taitaa olla realistisempi hinta ko. laitokselle ja silloin jäädään näillä 80 laitoksella puoleen olkiluodosta. Kannattavaa? Oliko vielä muita ehdotuksia perusvoimaksi? Tuulimylly jokaiselle tontille?

"Mitä nämä valtavat mahdollisuudet käytännössä ovat ja mitä ne maksavat?" Biokaasu, maakaasu, vesivoima, turpeesta tehty nestemäinen polttoaine(fischer-thropch menetelmä). Ja viimeinen, mutta ei vähäisin GEOTERMINEN energia(tutustu googlella). -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- "Saksalaiset tutkijat totesivat koeporauksisaan jo 80-luvulla, että koko peruskallio on 4–5 km syvyydessä tasaisesti 180–300 asteista kaikkialla. Siis myös täällä Suomessa. Vastoin yleistä luuloa, ei maalämpövoimalaa tarvitse rakentaa vulkaaniselle alueelle. Lämpöä on kallioperässä joka puolella, kunhan mennään tarpeeksi syvälle. Ydinvoimaan verrattuna maalämpö on halpaa lystiä: esimerkiksi Olkiluodon rakenteilla oleva maailman suurin ydinvoimala maksaa noin 8 miljardia euroa. Se on nyt maailman 10. kallein rakennushanke. Samalla hinnalla tehtäisiin 200 kappaletta 40 miljoonaa maksavaa maalämpövoimalaitosta. Näiden 200 maalämpövoimalan yhteisteho olisi 2000 Mw, eli yhden tominnassa olevan ydinreaktorin verran enemmän kuin valmisteilla oleva jättivoimala. Olkiluoto tulee tuottamaan 1600 Mw energiaa." Saksassa ollaan jo pitkällä tämän kanssa. Paljon halvempaa ja nopeampaa kuin ydinvoimalan teko.