Näytön puute kaatoi haapajärvistä pariskuntaa vastaan nostetut syytteet heidän vastasyntyneen vauvansa pahoinpitelystä.
Rovaniemen hovioikeus totesi tiistaina noin kuukauden ikäisen vauvan saaneen lukuisia vakavia vammoja ollessaan vanhempiensa hoidossa. Se hylkäsi silti vanhempia vastaan nostetut syytteet, sillä jutussa ei saatu selvitettyä, kumpi vanhemmista lasta pahoinpiteli vai tekivätkö he sen yhdessä.
Heinäkuussa 2009 syntyneellä vauvalla havaittiin olevan mustelma kasvoissaan noin kuukauden kuluttua hänen syntymänsä jälkeen neuvolassa. Muutamaa viikkoa myöhemmin neuvolassa huomattiin, että vauvan vasen käsi aristi ja hänen kasvoissaan oli rokahtumia.
Vauva röntgenkuvattiin Haapajärven terveyskeskuksessa, missä hänellä havaittiin olevan paranemassa oleva kyynärvarren murtuma. Hänet kuvattiin myös Oysissa, missä hänellä todettiin kaikkiaan kymmenkunta erilaista murtumaa. Niitä oli muun muassa vauvan jaloissa, käsissä ja hänen ylävartalossaan.
Lastensuojeluviranomaiset ottivat vauvan huostaan. Hän ei ole edelleenkään vanhempiensa hoidossa.
Syyttäjä vaati Ylivieska-Raahen käräjäoikeudessa lapsen vanhemmille tuomiota törkeästä pahoinpitelystä. Vauvan edunvalvoja vaati vanhemmilta noin 10 000 euron korvauksia kivusta, särystä ja henkisestä kärsimyksestä.
Lapsen vanhemmat väittivät oikeudessa, etteivät he tiedä, miten vauvan vammat ovat syntyneet. He pitivät ainoana vaihtoehtona sitä, että sekarotuinen dobermanni olisi aiheuttanut vammat. Koira oli nähty vauvan pinnasängyssä kun lasta oltiin pesemässä. Myöhemmin eläimen takatassut näkyivät sängystä, mistä kuului vauvan itkua. Koiraa oli toruttu ja sitä oli yritetty valvoa, jotta se ei pääsisi sänkyyn.
Käräjäoikeus ei pitänyt koiraepäilyä uskottavana. Se katsoi, että vanhempien täytyy tietää vammojen syntytapa. Asiassa jäi kuitenkin epäselväksi, millainen ulkoinen vammavoima ne aiheutti.
Rikosprosessissa syyksilukeva tuomio edellyttää, ettei syytetyn syyllisyydestä jää järkevää epäilyä. Käräjäoikeus katsoi, että asiassa jäi järkevä epäily siitä, ovatko vanhemmat aiheuttaneet vammat. Siksi syytteet ja korvausvaatimukset hylättiin.
Vauvan edunvalvoja valitti päätöksestä hovioikeuteen. Hän vaati tuomiota törkeistä pahoinpitelyistä tai ainakin törkeästä vamman tuottamuksesta.
Hovioikeus totesi, ettei asiassa jäänyt järkevää epäilyä siitä, etteikö toinen vanhemmista tai vanhemmat yhdessä olisi pahoinpidelleet lasta. Kun ei voitu varmuudella todeta kumpi sen teki vai tekivätkö he sen yhdessä, syytteet jouduttiin hylkäämään.
Edunvalvoja harkitsee hakevansa valituslupaa korkeimmasta oikeudesta.
