Sanginjoen ulkometsästä käyty äänestys maanantai-iltana Oulun kaupunginvaltuustossa olisi kääntynyt suojelun puolelle, jos äänestys olisi sujunut häiriöttä. Keskustan Matias Ojalehto kävi äänestyksen kuluessa ohjeistamassa Anna-Kaisa Lepistöä, joka oli jo painanut nappia suojelun puolesta. Sekavassa tilanteessa ääni meni lopulta suojelua vastaan.
Tapaus aiheutti kokouksessa valtavaa paheksuntaa ja myös kokousta netistä seuranneet ovat tuominneet menettelyn kautta linjan.
Päähenkilöt itse selvittivät välinsä kuitenkin jo samana iltana kokouksen jälkeen.
”Matias totesi, että jos saisi ottaa tilanteen uusiksi, hän ei todellakaan tulisi ohjeistamaan. Tulkitsin, että hän toimi aika äkkipikaistuksissa ja ajattelemattomasti sännätessään luokseni. Olemme Matiaksen kanssa sujut.”
Lepistö itse kuvaa tilannetta erittäin sekavaksi muutenkin. Valtuustosalissa hälistiin ja äänestystaulukin vaihtoi värit kesken kaiken.
Ojalehdon sanoja Lepistö ei rupea sanatarkasti toistamaan, mutta viesti oli kuitenkin se, että ryhmän kantaa tulisi noudattaa. Tosin ryhmässä oli myös toinen vastarannan kiiski eli Jari Latvala, joka äänesti suojelun puolesta, eikä häntä käyty neuvomassa.
Lepistön arvio on, että Latvala toi häntä selkeämmin oman kantansa ryhmän tietoon juuri ennen kokousta.
Mies-nais -asetelmaan tai vakaumukseen liittyväksi Lepistö ei Ojalehdon menettelyä koe.
”Ulkopuolelta se saattaa helposti siltä näyttää”, hän myöntää, mutta arvelee, että ihan yhtä hyvin ryhmästä olisi voinut käydä joku muukin ohjeita antamassa kuin saman vakaumuksen omaava valtuutettu.
Lepistö on surullinen ennen kaikkea päätetyn asian puolesta ja toivoo, että Sanginjoen suojelu otettaisiin vielä uudestaan esille.
Ojalehtoa ei toistaiseksi ole tavoitettu kommentoimaan.
