Oulun käräjäoikeus on hylännyt Oulun keskustassa Torikadulla ollutta parkkihallityömaata koskeneet syytteet.
Käräjäoikeuden mukaan Oulun kaupungin rakennusvalvontaviraston päällikkö Tapani Mäkikyrö ja tarkastuspäällikkö Tapio Klemettilä eivät ole syyllistyneet tuottamukselliseen virkavelvollisuuden rikkomiseen.
Oikeus on hylännyt myös parkkihallityömaan rakennusluvat hakeneita, asunto-osakeyhtiö Meriteeren hallituksen puheenjohtajaa Ari Turusta ja isännöitsijää Kalervo Siiraa vastaan nostetut syytteet rakennussuojelurikoksesta.
Oliko muinaisjäännöstä lainkaan?
Mäkikyrö ja Klemettilä myönsivät kesällä 2009 rakennusluvan Torikadulle kaavaillulle parkkihallille. He eivät huomanneet, että alueen asemakaavassa on merkintä sm-3.
Se tarkoittaa sitä, että kyseisellä alueella sijaitsee muinaismuistolain tarkoittama muinaisjäännös ja sitä koskevista toimenpiteistä on neuvoteltava Museoviraston kanssa.
Käräjäoikeudessa muinaisjäännöksen olemassaolo kyseenalaistettiin. Tuomioistuimessa vedottiin muun muassa siihen, että kyseistä aluetta on jo vuosikymmenten aikana kaivettu ja rakennettu niin paljon, ettei siellä ollut parkkihallityömaan aikaan enää muinaisjäännöstä.
Oulun käräjäoikeuden mielestä kyseisellä tontilla todella oli ainutlaatuinen muinaisjäännös. Sen tarkkaa laajuutta on kuitenkin vaikea arvioida. Käräjäoikeuden mielestä muinaisjäännös tuhoutui työmaassa ainakin joltain osin.
”Toimivat huolimattomasti”
Syyttäjä väitti, että Mäkikyrön ja Klemettilän olisi pitänyt ottaa yhteyttä Museovirastoon ja varmistua, että parkkihallin rakennuttanut asunto-osakeyhtiö Meriteeri ja Museovirasto neuvottelevat aluetta koskevista toimenpiteistä. Tieto sm-3 -merkinnästä olisi pitänyt hänen mukaansa merkitä myös rakennuslupapäätökseen.
Käräjäoikeuden mukaan päätöksentekijän olisi pitänyt ottaa merkintä huomioon ja toimia sen mukaisesti. Rakennusvalvontaviraston virkamiehillä itsellään ei käräjäoikeuden mielestä ollut velvollisuutta neuvotella toimenpiteistä Museoviraston kanssa. Virkamiesten olisi kuitenkin pitänyt varmistua siitä, että rakennushankkeeseen ryhtyvä Meriteeri niin tekee.
”Mäkikyrö ja Klemettilä ovat virkaansa toimittaessaan toimineet huolimattomasti”, oikeus toteaa. Sen mielestä miesten teko on kuitenkin niin vähäinen, että syytteet tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta pitää hylätä.
”Vastuu ei kohdennu”
Oikeuden mukaan isännöitsijä Kalervo Siira oli rakennushankkeessa ja sitä edeltäneessä kaavaprosessissa varsin aktiivinen. Tuomioistuimen mielestä Siira ei kuitenkaan tiennyt sm-3-merkinnästä rakennuslupaa hakiessaan eikä vielä silloinkaan, kun rakennustyöt alkoivat syyskuussa 2009.
Käräjäoikeuden mielestä Siiralla ei ollut osakeyhtiön isännöitsijänä niin itsenäistä asemaa, että hän olisi isännöitsijänä pystynyt laajakantoisesti päättämään Meriteeren asioista.
”Rikoslain mukainen vastuu ei kohdennu isännöitsijä Siiraan. Syyte Siiran osalta hylätään.”
Meriteeren hallituksen puheenjohtaja Ari Turunen toimi myös parkkihallityömaan pääsuunnittelijana. Käräjäoikeuden mielestä asiassa esitetty selvitys ei osoita, että hänkään olisi tiennyt sm-3-merkinnästä.
”Turusella olisi kuitenkin asemansa perusteella ollut perusteltu syy ottaa selvää kaavasta ja sen rajoitteista kuten suojelumerkinnästä. Jos Turunen olisi tutustunut kaavaan, niin kuin hänen olisi pitänyt, hän olisi huomannut ko. suojelumerkinnän”, oikeus totesi.
Sen mielestä Turusen ei kuitenkaan voida katsoa menetelleen tahallaan tai törkeän huolimattomasti, joten rakennussuojelurikoksen tunnusmerkistö ei tältä osin täyty.
Oikeus katsoo, että Turunen toimi joka tapauksessa huolimattomasti. Menettely täyttäisi rakennussuojelurikoksen sijaan muinaismuistorikkomuksen tunnusmerkistön. Rikosoikeudellisesti muinaismuistorikkomus on Turusen osalta kuitenkin jo vanhentunut, joten syyte hänenkin osaltaan hylätään.
