Presidentti Tarja Halonen sai voimakasta arvostelua jutussa Tutkija: Halosesta tuli rampa ankka (17.1.2012) ilman, että hän olisi kommentoitunut esitettyjä näkemyksiä samassa yhteydessä. Näin korkean tason vallankäyttäjän kohdalla vastineoikeuden syntyminen olisikin ollut hyvin tulkinnanvaraista ja halukkuus sen tarjoamiseksi epätodennäköistä.
Toisaalta myöhemmässä Kalevan erikoishaastattelussa Halonen: Kuinka aina jaksetaan toistaa valheita? (19.2.2012) presidentille annettiin mahdollisuus arvioida myös muilta tahoilta saamansa julkista arvostelua.
Kaleva joutui turvautumaan Yleisradion A-studion haastattelutietoihin julkaistessaan AKT:n puheenjohtaja Timo Rädyn kiistämiset itseensä kohdistuvista huutamis- ja mitätöimisväitteistä (”Ahde-äänestäminen oli virhe”, 6.3.2012).
Muunlainen menettely tuskin olisi ollut mahdollista kun itse kohde kieltäytyi kommentoimasta asiaa muille tiedotusvälineille.
Lippo myi kaljaa luvatta -jutussa (17.1.2012) Lippo Pesis ry:n toiminnanjohtaja tunnusti anniskeluluvan puuttumisen ja sai selvittää tilanteen syntymistä.
Oulunsalolainen Valkee kritisoi Yleisradion esittämiä väitteitä kaamosmasennuksen hoitoon kehittämästään korvavalosta poikkeuksellisesti eri mediassa kuin missä alkuperäinen juttu oli julkaistu (Valkee moittii MOT-ohjelmaa tarkoitushaluisuudesta 14.3.2012). MOT:n toimitukselta ei katsottu tarpeelliseksi pyytää samaan yhteyteen erillistä kommenttia.
Kiusaamisväitteet veivät kaupungin käräjäoikeuteen (21.3.2012) oli tyypillinen juttuesimerkki käynnistyneestä oikeudenkäynnistä. Jutussa esitettiin nimettömäksi jätetyn työntekijän perustellut vaatimukset ja Oulun kaupungin vastakkaiset näkemykset esitettyihin väitteisiin.
Valtuutetut ahkerasti läsnä (16.1.2012) selvitti Oulun kaupunginvaltuutettujen osallistumisaktiivisuutta kokouksiin. Samassa yhteydessä heistä kuusi eniten poissaoloja kerännyttä sai kertoa syyksi sairastelun, eduskuntatyön ja muut kiireet.