Oulun hiippakunnan tuomiokapituli on antanut rovasti Erkki Pirille kirjallisen varoituksen.
Tuomiokapituli katsoo, että Piri on rikkonut papin vaitiolovelvollisuuttaan viime kesänä. Hän saattoi tuolloin kolmannen osapuolen tietoon keskustelun, joka tuomiokapitulin mukaan on tulkittava luottamukselliseksi.
Pappisasessori Kari Tiirola kertoo, että menettelyllään Piri on tuomiokapitulin näkemyksen mukaan rikkonut kirkkolakia.
”Rippisalaisuuden noudattaminen on papille äärettömän tärkeä asia. Siksi se on turvattu kirkkolailla. Jos rikkoo rippisalaisuutta, rikkoo kirkkolakia”, pappisasessori Kari Tiirola kuvailee.
Hänen mukaansa rippisalaisuuden ulottuvuuksista on käyty viime aikoina keskustelua.
”Kapituli näkee, että tässä tapauksessa rippisalaisuutta on syytä tulkita hyvin laajalla tavalla.”
Kapitulin mukaan Piri on lisäksi käyttäytynyt papille sopimattomalla tavalla kokouksessa, joka pidettiin vanhoillislestadiolaisen herätysliikkeen piirissä Pohjois-Suomessa alkukesästä.
Kirjallisen varoituksen antaminen on yksi niistä toimenpiteistä, joihin tuomiokapituli voi sille tehdyn kantelun perusteella ryhtyä. Varoituksen antamisen lisäksi kapituli voi muun muassa pidättää henkilön pappisvirasta tai määrätä hänet menettämään pappisvirkansa kokonaan.
Piri: Siihen on tyytyminen
Erkki Piri on varoituksesta eri mieltä tuomiokapitulin kanssa. Hän katsoo, ettei hän ole rikkonut vaitiolovelvollisuuttaan tai käyttäytynyt papille sopimattomalla tavalla.
Pirin mukaan hänellä on näkemyksensä tueksi 20:n kokouksessa läsnä olleen kirjallinen lausunto siitä, ettei hän käyttäytynyt sopimattomasti.
”Mutta tuomiokapitulin kanta on erilainen ja siihen tyytyminen. Vaikka olen eläkkeellä, piispa on esimieheni”, hän kuvailee.
”Toivon, että saan tehdä jatkossakin rauhassa sitä työtä, joka on minulle kutsumus”, Piri jatkaa.
Ei saa painostaa tai harjoittaa hengellistä väkivaltaa
Erkki Piri osallistui alkukesän kokoukseen perheenisän pyynnöstä. Tuomiokapitulin mukaan rovastin rooli kokouksessa muuttui sen aikana siten, että hänen olisi pitänyt todeta, ettei hän voi enää jatkaa keskustelua.
”Papin on oltava lojaali ensisijaisesti hänen puoleensa luottamuksellisesti kääntyneelle henkilölle sekä kirkon viran velvollisuuksille, ei muulle taustayhteisölle”, kapituli toteaa.
Perheenisän ja rovastin käsitykset kokouksen luonteesta eroavat toisistaan. Hän mielsi kokouksen hoitokokoukseksi, jossa häntä yritettiin saada tekemään parannusta aiemmasta käyttäytymisestään.
”Rovasti kehotti minua tekemään julkirippiä seurakunnan edessä”, isä totesi rovastista tuomiokapituliin tekemässään kantelussa.
Tuomiokapituli toteaa, että pappi voi toimia herätysliikkeissä ja niiden luottamustehtävissä. Kapitulin mukaan hänen tulee kuitenkin toimia siten, ettei hänen toimintaansa missään olosuhteissa koeta painostamiseksi tai hengelliseksi väkivallaksi.
Kapituli: Vaitiolovelvollisuus ymmärrettävä laajasti
Erkki Piri kävi perheenisän kanssa pari viikkoa kokouksen jälkeen puhelinkeskustelun, jonka luottamuksellisesta ja sielunhoidollisesta luonteesta hän on eri mieltä perheenisän kanssa.
Perheenisän mielestä hän uskoutui puhelussa Pirille, eikä hän olisi saanut kertoa siitä kenellekään. Rovasti kuitenkin saattoi keskustelun kolmannen osapuolen tietoon.
Oulun hiippakunnan tuomiokapituli toteaa, että vaitiolovelvollisuus sielunhoidossa on ymmärrettävä laajasti.
”Pappi ei saa ilmaista hänelle yksityisessä ripissä tai muuten sielunhoidossa uskottua asiaa eikä henkilöä, joka papille on uskoutunut”, kapituli muistuttaa kirkkolain pykälästä.
Se katsoo, että Erkki Piri paljasti ulkopuoliselle sekä hänelle uskoutuneen henkilön että uskotun asian sisällön.
Kapituli piti lieventävänä seikkana sitä, ettei rovasti tiettävästi tuonut kolmannen osapuolen tietoon mitään kokonaisuuden kannalta uutta asiaa.
Erkki Piri on toiminut pitkään Suomen Rauhanyhdistysten Keskusyhdistyksen SRK:n luottamustehtävissä.
