Kotimaa

Mainos

Oi­keus­op­pi­nut: Perustuslaki ei tunne määräaikaista oi­keus­kans­le­ria

Entinen oikeuskansleri Jaakko Jonkka jäi eläkkeelle toukokuun alusta alkaen. Sen jälkeen ylimmän laillisuusvalvojan tehtävää ei ole hoitanut oikein kukaan.
Kotimaa 19.6.2017 5:00
Minna Akimo

Oikeustieteen professori Juha Lavapuron mukaan hallituskriisin ratkominen tilanteessa, jossa Suomella ei ole ylintä laillisuusvalvojaa eli oikeuskansleria, sisälsi vakavan ongelman.

– Tämän tyyppiset tilanteet, jolloin maassa on meneillään hallituskriisin ja käsitellyssä on merkittäviä lainsäädäntöhankkeita, niin kyllä valtioneuvostossa pitäisi olla laillisuusvalvoja, Tilanne on erittäin hankala, Lavapuro sanoo.

Konkreettinen esimerkki oikeuskanslerin puuttumisesta oli se, että pääministeri Juha Sipilä (kesk.) joutui käymän oikeudelliset keskustelut eläkkeellä olevien oikeusoppineiden kanssa. Normaalitilanteessa Sipilä olisi kääntynyt oikeuskanslerin puoleen.

– Nyt jouduttiin turvautumaan ulkopuolisiin asiantuntijoihin tilanteessa, joka olisi normaalitilanteessa kuulunut oikeuskanslerin tehtäviin. Tämä ei ole millään tavalla tyydyttävä tilanne, Lavapuro sanoo.

Hän ei kuitenkaan usko, että viime viikon alussa tehdyt ratkaisut hallituskriisin ratkaisuksi johtaisivat oikeudellisiin ongelmiin jatkossa.

– Lopputulos oli juridisesti oikein, mutta poliittisesti asia voi olla eri tavalla. Jos valtioneuvostossa olisi tehty lainvastainen päätös, sillekin löytyy omat menettelynsä, mutta niihin on todella iso kynnys, hän sanoo.

Heti hallituskriisin jälkeen, torstaina 15. kesäkuuta valtioneuvosto tiedotti, että oikeuskanslerin tehtävää heinäkuun alusta kuluvan vuoden loppuun asti hoitaa apulaisoikeuskansleri Risto Hiekkataipale.

Hänen sijalleen apulaisoikeuskanslerin tehtävään nimitettiin perjantaina apulaisoikeuskanslerin sijainen Kimmo Hakonen.

Lavapuron mukaan tilanne, jossa oikeuskanslerin tehtäviä hoidetaan monimutkaisten sijaisuusjärjestelyiden ja määräaikaisuuksien avulla ei ole perustuslain hengen mukainen.

– Jos lähdetään siitä, että oikeuskanslerin pitäisi olla riippumaton, niin määräaikaisuudet eivät ole missään tapauksessa ole hyviä ratkaisuja sen kannalta. Pysyvä virka tuo ihan eri tavalla riippumattomuutta kuin tällaiset määräaikaiset järjestelyt, joita perustuslaki ei oikein edes tunne, Lavapuro sanoo.

Ensi vuoden alusta oikeuskanslerin tehtävässä aloittaa sote-uudistuksen pääarkkitehti Tuomas Pöysti. Pöystin valinta sekin aiheutti hämmennystä ja valinnasta on tehty ainakin yksi kantelu oikeuskanslerille ja oikeusasiamiehelle.

Oikeuskanslerin tehtäviin kuuluu valvoa muun muassa lainsäädäntötyön lainmukaisuutta.

MAINOS
Mainos

Lue lisää aiheesta

Kommentoi

Näytä kaikki kommentit (25)

Entinen oikeusvaltio on muuttunut ryteikön lakien maaksi . Kun ei ole viidakkoa mutta ryteikköä kylläkin.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Kyllä asiat ovat juuri siltä miltä ne näyttää. Eli kaikki on hoidettu taiteen sääntöjen mukaisesti. Toisin sanoen hyvin. Kansalle hallituksen päätöksien johdosta on saatu parempia aikoja, tulevaisuutta. Koska talous on saatu kasvuun ja työllisyys nousuun. Näin eriarvoisuus vähentymään, tosin se ei heti näy mutta pikkuhiljaa.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Tarkoitatko, että valitsemalla sopiva oikeuskansleri on edistetty hallituksen poliittisia päämääriä?

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Sellainen yleinen oikeusvaltioperiaate on että mitä ei erikseen kielletä se sallitaan. Määräaikaista oikeuskansleria ei laki kiellä.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Lausuntoja solkenaan antavat eri alojen ja varsinkin perustuslain tulkintoja tehtailevat professorit ovat jo saavuttaneet sellaisen aseman yhteiskunnassamme, että se haittaa merkittävästi todellisten tarvittavien rakenneuudistusten aikaansaamista hallituksessa. Kyseessä on puhtaasti poliittisista ratkaisuista, jotka yritetään vesittää erilaisilla lain tulkinnoilla. Lainvastaisuuksista ei ole tällaisissa tapauksissa kyse, kuten tässäkin tapauksessa lausunnon antava professori toteaa. Poliittinen mielipide on vain hallituksella väärä.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Sipilä-vihaiset kommentoijat eivät ole ilmeisesti lukeneet juttua. Siellä sanotaan:
"Lopputulos oli juridisesti oikein, mutta poliittisesti asia voi olla eri tavalla"
On siis toimittu laillisesti. Onko jollain muulla merkitystä?
Poliittisesti asia on varmasti vaikka miten, paitsi oikein ei missään tapauksessa.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Tällämenolla Sipilän Hallitus saa Suomen konkursiin, senhän Sipilä osaa jo entuudestaan ja silti herroille jää miljoonia. Eikö olisi aika panna vastuuseen tämä jatkuva eriarvoistaminen ja velankasvattaminen.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Ettei olisi "näytelmän tämäkin osuus " suunniteltu jo tältäkin osin hallituksessa...Arveluttavaa ja kansalaisia aliarvioivaa. Luottamus! Mitä se on? Kansalaisten tulisi nyt jo ärähtää ja isosti.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Tuota noin, selittäisitkö miten tämä isosti ärahtäminen tehdään niin että, sillä olisi vaikutusta?
Minä täällä kotona olen jo oikein isosti ärähtänyt, eikä tapahdu mitään. Vaaleissa ei löydy puoluetta joka veisi meidät pois tästä kaaoksesta.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Presidentiltä surkeaa toimintaa, kun hyväksyy laittoman asiantilan, hänen ei olisi pitänyt suostua viivästettyyn oikeukanslerinnimitykseen. Perustuslakia myös horjutettiin, kun pääministeri päätti, että entiset persuministerit voivat jatkaa ilman puolueen suostumusta, ja tämäkin meni Niinistöllä läpi.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

No, eipä tässä mitään ihmettelemistä enää ole tämän hallituksen toimien kanssa. Eivät näytä laeista piittaavaan tuon taivaallista joten pitääkö minun?

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Suomeen tarvitaan perustuslakituomioistuin. Yksittäinen Oikeuskansleri voi vain nuhdella ja näyttää sormea, että soo soo! Ykittäisen henkilön, joka vieläpä on valittu puoluekirjan mukaan, puolueettomuuteen ei voi luottaa.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Samaa mieltä kanssasi. En jaksa ymmärtää, miksi ilmeisesti esim. ao. valiokunta ei halua ottaa asiaa esille, eivät tosin muutkaan viralliset tahot. Asia ei etene ja sen vuoksi yksi sun toinen itsensä asiantuntijaksi nimeämä ryhtyy julkisesti ottamaan kantaa perustuslakiin ja tulkitsemaan sitä omalla - joskus omituisella - tavallaan. Miksi nämä lainoppineet eivät vaadi perustuslakituomioistuinta. Kyllä sellainen pitäisi maassa olla, ainakin sivistyneenä itseään pitävässä.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti
Näytä kaikki kommentit (25)
Mainos
Mainos

Uutisvirta

Mainos

Paikallissää

Juttutupa

Kuumin keskustelu nyt

Niinistön lausunnot Halla-Ahosta

307 viestiä | Lue keskustelu

Päivän tykätyin viesti

Niinistön lausunnot Halla-Ahosta

Kuka on vaatinut rajoja suljettaviksi? En itse ole nähnyt yhtään tuollaista vaatimusta. Rajatarkastuksia on kyllä halutt... Lue lisää...
Olkiukko 'rajat kiin...

Jari ja sarjakuvat

Jari

24.8.

Naapurit

24.8.
Mainos
;

Uutiset osastoittain

Palvelemme sinua

Asiakaspalvelumme auttaa sinua mielellään Kalevan tilausasioissa ja muissa lukijan palveluissa.

Asiakaspalvelu

(08) 5377 610 (ma-pe 9-16)

www.kaleva.fi/asiakaspalvelu

Kalevan medioilla tavoitat 379 000 lukijaa.

Yrityspalvelut

(08) 5377 180

www.kaleva.fi/yrityspalvelut


stats-image