Kotimaa

Mainos

Metsät osaksi EU:n hii­li­las­ken­taa – Suomen mepit kritisoivat esitystä

Maankäyttösektori, johon metsät kuuluvat, on tulossa osaksi Euroopan unionin hiililaskentaa ja ilmastopolitiikkaa. Aihekuva.
Kotimaa 12.8.2017 5:00
Iida Ahonen

Iso osa suomalaisista europarlamentaarikoista arvioi, että Euroopan parlamentin ympäristövaliokunnan esitystä hiilinielujen mittaamistavasta tulee muuttaa.

Kalevan kyselyyn vastasi 10 Suomen 13:sta europarlamentaarikosta. Heistä Anneli Jäätteenmäki (kesk.), Miapetra Kumpula-Natri (sd.), Petri Sarvamaa (kok.), Hannu Takkula (kesk.) ja Nils Torvalds (krp.) sanovat aikovansa äänestää täysistuntoäänestyksessä ympäristövaliokunnan esitystä vastaan. Edustajat suhtautuvat esitykseen jyrkästi.

– Ympäristövaliokunnan tapa nähdä asia ei edes pyrkinyt kohtelemaan jäsenmaita tasa-arvoisesti, toteaa Sarvamaa.

Kumpula-Natrin mielestä verrokkivuosijärjestelmällä ei ole mitään tekemistä luonnon kestävyyden kanssa. Torvaldsin mukaan ympäristövaliokunnan esitys kohtelee metsäteollisuuden eurooppalaisia suurtuottajia tavalla, joka kielii metsäolosuhteiden ymmärtämättömyydestä.

Maankäyttösektori, johon metsät kuuluvat, on tulossa osaksi Euroopan unionin hiililaskentaa ja ilmastopolitiikkaa. Parlamentin ympäristövaliokunnan esitys ehdottaa, että vuosien 2021–2030 jäsenmaiden metsien hiilinielun mittaamiseen otettaisiin vertailuvuosiksi vuodet 2000–2012. Laskentatapa osuu Luonnonvarakeskuksen tutkimusprofessorin Antti Asikaisen mukaan Suomelle huonoon paikkaan.

Vuosina 2000–2012 metsiä hakattiin Suomessa vähän muun muassa laman ja suuren puuntuonnin vuoksi. Hiilinielu oli tuolloin suuri, noin 35 miljoonaa tonnia hiilidioksiksi laskettuna. Laman jälkeen hakkuut lisääntyivät ja tuonti väheni, ja nyt metsien hiilinielun ennakoidaan pienenevän noin 20–25 miljoonaan tonniin. Pahimmassa tapauksessa Suomen vertailujaksojen välinen erotus lasketaan päästöiksi.

Vastanneista Liisa Jaakonsaari (sd.), Merja Kyllönen (vas.), Sirpa Pietikäinen (kok.), Pirkko Ruohonen-Lerner (ps.) ja Henna Virkkunen (kok.) odottelevat vielä tarkempia tietoja äänestyksestä, mutta hekin toteavat, että esitystä on tarpeen muuttaa. Jaakonsaari uskoo, että asiassa tulee tukea Ranskasta ja Ruotsista, muttei osaa arvioida laajuutta.

– Toivon muutosesitykselle kannatusta. Olen ollut yhteydessä saksalaisiin meppeihin ja kertonut suomalaisesta metsäpolitiikasta. Tässä asiassa on meneteltävä taiten, ettemme ajaudu ilmaston lämpenemistä väheksyvien joukkoihin, Jaakonsaari korostaa.

Merja Kyllönen puolestaan sanoo ympäristövaliokunnan esityksen olevan selkeästi linjassa tiedeyhteisön näkemysten kanssa. Hän toivookin suomalaisia päättäjiä, yhtiöiden edunvalvontaa ja tutkijoita yhteiseen pöytään.

– Tutkijoiden näkemysten vähättely on ollut kotimaan edunvalvonnassa hölmö ratkaisu.

Lue lisää 12.08.2017 Kalevasta.

---

Lue Kalevasta kiinnostavimmat jutut Oulusta ja kauempaa. 🗞
Tilaa nyt alk. 9,90€/kk!

---

MAINOS
Mainos

Kommentoi

Näytä kaikki kommentit (51)

Pohjoinen sademetsävyöhyke on vaarassa hävitä ryöstöhakkuiden takia. Kolmenkymmenen vuoden kuluttua näemme pelkkää risukkoa ympärillämme.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Metsä kasvaa vain jos sitä harvennetaan systemaattisesti ja uutt istutetaan. Niin on hielinielut saatu kasvamaan isoiksi ja Suomen metsät kasvaa enemmän kuin koskaan. Ei ole ryöstöhakkuita vaan hakkuuvaje! Pitäisi poistaa puuta sen sijaan että poltamme öljyä. Kyllä tämä vihreäajattelu on taas mennyt sekaisin jos nyt puun käyttö ei olekkaan viisasta. Suojelumetsät on sitten erikseen.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Saastuttaja maksaa , pulinat pois : Metsän omistajille puun myyntiin tai vaihtoehtoisesti tilan metsäpinta-alaan perustuva tilakohtainen kansallinen päästömaksu ja niin sekin menoerä on maksettu ilman teollisuuteen tai yhteiskuntaan kohdistuvia meneteksiä kunhan maksun käsittelymaksu ja ALV palvelusta muistetaan myös .

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Näillä konsteilla ei todellakaan maailmaa pelasteta koska tuottajille asetetut päästömaksut eivät pienennä metsäteollisuustuotteiden kulutusta. Suomen tuotannosta suurin osa menee ulkomaille ja kun päästömaksuilla rajoitetaan tuotantoa niin markkinolle syntyvä vaje täytetään Kiinasta, Etelä-Amerikasta tai Usa:sta tuodulla tavaralla. Nämä eivät ole sitoutuneet eu:n tavoin metsien hiilipäästöjen vähentämiseen eikä niillä ole päästömaksuja rasitteena. Lopputulos on että hiilidioksidipäästöt eivät vähene lainkaan vaan siirtyvät eri paikkaan. Sen sijaan jos kaikille eu:n alueella myytäville metsäteollisuustuotteille asetettaisiin kuluttajien maksettavaksi tuleva hiilidioksidivero kulutus ja siten myös päästöt vähenisivät. Mutta sehän ei Keski-ja Eteläeuroopan maille käy koska ne ovat pääosin kuluttajia eivätkä tuottajia ja maksut halutaan siirtää tekosyillä muiden maksettavaksi.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Biotalous ei saastuta. Öljyn käyttö eri tuotteissa saastuttaa, kun ei ole uusiutuvaa. Puun polttaminen on ainoa keino käyttää auringon energiaa fiksusti pohjoisessa! Puu varastoi auringon energian ja kierto toteutuu ja uusiutuu. Parhaimmillaan nuorimetsä uusiutuu muutamassa kymmenessä vuodessa ja sen jälkeen tuottaa hiiltä valtavan määrän sitoutuneena tukkia ja rakennuspuuta ja pakkaustuotteita, jotka myöhemmin poltetaan roskina jätteenpoltossa. Kaikessa korvaa öljyä ja muita uusiutumattomia.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Sehän nyt sitten nähdään miten voidaan vaikuttaa "niissä pöydissä missä päätökset tehdään" Mehän kuulutaan "kaikkiin ytimiin"

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Ympäristövaliokunnan esitys on hyvä. Vastustaminen ja muutoshaku on sama kuin Trumpin suhtautuminen ilmastosopimukseen.
Miksi metsät pitää hakata, hyöty menee vain herrain lompakkoon.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Kannattaa miettiä sitäkin että metsäteollisuus on eniten vientituloja tuottava toimiala ja siitä saaduilla verotuloilla maksetaan monen köyhänkin sosiaalituet että ei ne kaikki rahat mene herrojen taskuun.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Esitys on käsittämätön. Ei meillä ole velvollisuutta ampua omaan jalkaan. Metsät tukehtuu jos niitä ei käytetä. Kiertokulku on ikuista ja puuta on käytettävä!! Kannattaisi biologiaan tutustua.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

EU:n laskentatapa on samanlainen viritys kuin Kioton päästökauppa sopimukset, eli yhtä tyhjän kanssa ja typerä.

Mikäli hiilipäästöjä haluttaisiin oikeasti vähentää niin silloin pitäisi määrätä co2 vero joka menisi kokonaisuudessaan uusiutuvan energian rakentamisen ja tukemiseen. Hiilivero pitäisi olla niin korkea että uusiutuva energia olisi halvempaa.

Ylipäätään kaikki mikä kasvaa maan päällä on hiilineutraalia joten metsien päästöjen laskeminen ja verottaminen on pelkkää resurssien tuhlaamista. Metsien osalta riittäisi velvoite uuden metsän istuttamisesta, niinkuin Suomessa on tehty jo vuosikymmeniä.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Millonhan järjestetään kansanäänestys eu jäsenyydestä. EU lypsää suomen valtion kuiviin ja brysseli määrää mitä täällä perähikiällä saa tehä ja mitä ei. Venäjän talouspakotteetki koski vain suomea.Ei ole mitään syytä olla koko eeuussa.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Minusta koko hiilinielut ja päästökaupat on irti oikeasta elämästä. Kaiketi metsä on ilmaston kannalta kuitenkin suotavampi vaihtoehto kuin viljapelto, joka vihreällä kasvulla 3kk. vuodessa. Tässä voisi Suomikin toimia: tuhannet ja taas tuhannet vain maataloustukien vuoksi "viljelyssä"(niitettävät) olevat metsä- ja rantapellot olisi viisainta metsittää.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Eikös laskennan alkukohdaksi pitäisi ottaa että jokainen maa on täysin puiden peittämä ja siitä lähdetään laskemaan päästöt. Saataisi euroopan maatkin mukaan tähän hiililaskelmaan.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Puu tarvitsee kasvuun hiilidioksidia eli nelisen kuukautta vuodessa. Entä kasvukauden ulkopuolella?. Mihin hiilidioksidi silloin sitoutuu. Närpiön kasvihuoneisiinko?.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

"Olkoonhan valittu vertailujakso mikä vain, olennaista on, että metsiä pidetään tärkeänä ilmastonmuutoksen hidastajana ja siksi metsäpeitteen säilymistä tulisi vaalia. "
Ja siksi meidän on vaadittava melkoiset summat rahaa maailmalta, Suomen hiilidoksiidimaksujen aika on siis ohi- eikö vain ;-)

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Miksi ei lopeteta Suomesta metsäteollisuutta sillä ehdolla, että EU maksaa vilut?

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

EU-ssa pitää nostaa esille myös nuo laajat metsäpalot Portugalissa, Espanjassa ym. Nämä metsäpalot pitää huomioida siten, että ne luetaan ko. maiden puunkäyttömääriin, eli hakattavan puutavaran osuudesta vähennetään tai maksavat lisää päästömaksuja!
Jos tuota ei huomioida, niin ainahan Suomen viranomaiset voi tehdä EU-lle sellaiset laskelmat, että puun käyttö papereista katsottaessa pysyy entisellä tasollaan.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti
Näytä kaikki kommentit (51)
Mainos
Mainos

Uutisvirta

Etusivulla nyt

Mainos

Paikallissää

Juttutupa

Kuumin keskustelu nyt

Kello tekee miehen

89 viestiä | Lue keskustelu

Päivän tykätyin viesti

Vastikkeeton tuki

Heikko on palkkasi jos se on samaa luokkaa kuin suomalainen perusturva josta Suomi saa jatkuvasti EU:n tuomioistimelta m... Lue lisää...
gansta

Jari ja sarjakuvat

Jari

22.10.

Naapurit

21.10.

Fingerpori

21.10.
Mainos
;

Uutiset osastoittain

Palvelemme sinua

Asiakaspalvelumme auttaa sinua mielellään Kalevan tilausasioissa ja muissa lukijan palveluissa.

Asiakaspalvelu

(08) 5377 610 (ma-pe 9-16)

www.kaleva.fi/asiakaspalvelu

Kalevan medioilla tavoitat 331 000 lukijaa.

Yrityspalvelut

(08) 5377 180

www.kaleva.fi/yrityspalvelut


stats-image