Yle Uutisten mukaan kansanedustaja Jussi Halla-aho (ps.) ei aio erota eduskunnan hallintovaliokunnan puheenjohtajuudesta korkeimman oikeuden langettaman sakkorangaistuksen vuoksi.
Korkein oikeus tuomitsi Halla-ahon viime perjantaina sakkorangaistukseen uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Halla-aho pitää korkeimman oikeuden päätöstä vääränä ja epäoikeudenmukaisena. Hän sanoo tiedotteessa, että oikeuden päätöstä ei kannata pitää minään ”taivaallisena totuutena”.
"Se on muutaman ihmisen henkilökohtainen tulkinta. Se, että hovi- ja käräjäoikeuden tuomarit olivat tulleet päinvastaiseen johtopäätökseen, osoittaa, että tulkinnanvaraa oli", Halla-aho sanoo.
Perussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini sanoi perjantaina, ettei asiaan puolueessa palata.
Monista muista eduskuntaryhmistä on toivottu Halla-ahon eroavan tai ainakin perussuomalaisten käsittelevän tilannetta. Kantaa ovat ottaneet muun muassa eduskuntaryhmien puheenjohtajista Jan Vapaavuori (kok.), Annika Lapintie (vas.) ja Mikaela Nylander (r.).
"Tietysti nämä Vapaavuoret, Lapintiet, Nylanderit, nehän voivat viedä Halla-ahon puheenjohtajuuden puhemiesneuvostoon, jos ovat tosissaan", sanoo perussuomalaisten eduskuntaryhmän puheenjohtaja Pirkko Ruohonen-Lerner STT:lle.
Kommentit
Saatiinpa tällä Hallaaho-jutulla siirrettyä kansalaisten huomio Euroopan rahoitus kriisistä. Keksikää kohujuttuja lisää känsan huomion siirtämiseksi "lillukanvarsiin".
Eikö lehdillä ja edes eduskunnan kansanedustajilla ole tärkeämpiä asioita kuin tällaisten jauhaminen, vai onko tarkoituskin pimittää muita yhteiskunnan kannalta merkittävämpiä täysin levällään olevia mm. talouspoliittisia linjauksia. KKO on puhunut ja Halla-aho rangasituksensa saanut. Eikö H-aho saa olla edes tyytymätön rangaistukseensa ja ovatko eräät muut poliitikot antamassa lisää rangaistuksia. Hävetkää höpöttäjät.
"On hyvä, että lain tulkitsijat ovat nyt saaneet ennakkotapauksen. Korkein oikeus on vetänyt rajan sille kuinka pitkälle se, joka arvostelee valtaapitäviä, saa provosoida ja liioitella" - Valtionsyyttäjä Mika Illman
Muistakaa med börgare! Oligarkkeja ei tule arvostella Suomessa vuonna 2012. Seuraavaksi poistetaan äänioikeus kansalaisilta, sitä ei enää tarvita.
On pelottava ajatus, että kansanedustaja lainsäätäjänä on ylimielinen korkeimman oikeuden päätöksen suhteen.
Kaukana tästä ei ole se, että kansanedustajat pyrkivät säätämään lakeja, jotka ajavat vain heidän omia etujaan ja
heidän edustamiensa ryhmittymien etuja. Näin on varmaan jo osittain ollut ja on myös jatkossa, mutta jotta lainsäätäjä
säilyttää uskottavuutensa on jossakin oltava myös raja siinä mitä suustaan päästää. Meillä kauhistellaan ja vähän naureskellaan muiden maiden demokratiaa (mm. Venäjä ja Italia), mutta mikä on meidän oman demokratiamme tila?
Halla-aho on kyynisesti itse asiassa oikeassa, valitettavasti. Korkein oikeus Suomessa tulkitsee kansanedustajien säätämiä lakeja.
Ja näiden kansanedustajien lakien perustuslaillisuutta tutkivat vain lakia säätävät kansanedustajat itse.
Oikeissa oikeusvaltioissa on perustuslakituomioistuin.
On se kumma että muut saavat valehdella ja suorastaan huijata, eikä niille löydy lakia. Mutta kun vähän herjaa vaaditan jo maastakarkottamista. Lopettakaa tuo rasistinen solvaaminen, vaatikaa tuomiolle väärin tekijät ja Suomen alas ajajat. Moraalin puute on teillä jotka ette uskalla tunnustaa että ajattelette samoin. Jos ette ymmärrä että Käteisen absoluuttinen totuus on suoraan kansalle valehtelemista. Älkää soimatko turhasta.
Laki ei siis koske persuja? Mitä kertoo puolueen moraalista.
Lait vuodelta 2010
27. Niin kuin myös voimassa olevaa säännöstä koskevissa esitöissä (HE 317/2010 vp s. 42) on todettu, tämänkin rangaistussäännöksen soveltamisessa ja rangaistavuuden rajaamisessa on tärkeää ottaa huomioon säännöksen suhde perustuslain ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen suojaamaan sananvapauteen. Viestintään ei saa puuttua enempää kuin on välttämätöntä ottaen huomioon sananvapauden merkitys kansanvaltaisessa oikeusvaltiossa. Niinpä esimerkiksi maahanmuutto- ja ulkomaalaispolitiikan tai siitä vastuussa olevien ankarakaan arvostelu ei sellaisenaan täytä rikoksen tunnusmerkistöä. Rangaistavaa kuitenkin on kansanryhmien uhkaaminen, solvaaminen tai panettelu.
37. Korkein oikeus toteaa, että A:n kirjoituksessa esitetyssä väitteessä, jonka mukaan ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre, somalit kuvataan kansanryhmänä rikollisiksi ja yhteiskuntamoraaliltaan muihin nähden ala-arvoisiksi. Väite on siten somaleja kansanryhmänä panetteleva ja solvaava. Voimassa olevan rangaistussäännöksen perusteluissa (HE 317/2010 vp s. 42) tämän sisältöisten lausumien levittämistä on pidetty esimerkkinä rangaistavasta menettelystä.
punakynä näkyy pyyhkivän, jos tekee verrokkia kokoomuksen tekemisiin,,,kaleva menettänee vakituisen tilaajansa,,
Tässä nyt näkyy kuinka myös perussuomalaiset kansanedustajat pilkaavat lakia. Itse laativat lakeja ja sitten niitä ei noudateta. Halla-ahon pitäisi erota koko eduskunnasta, tuhoaa viisaiden perussuomalaisten maineen ja se näkyy kuntavaaleissa. gallupeissa jo nyt
Mitä teemme yleensäkään kokoomuslaisilla; kepulaisilla edustajilla jotka vielä vähemmän kunnioittavat suomen lakeja !!! ??????
Syytteenalainen blogikirjoitus on julkaistu 2008 ja silloin Halla-aho ei ole ollut kansanedustaja.Ilmeisesti Suomesta on poistunut perusoikeuksien mukainen sananvapaus.Vai onko tuomio perussuomalaisiin kohdistuvaa poliittista ajojahtia?
Mitä teemme tällaisella edustajalla, joka ei kunnioita lakia eikä oikeutta?
Varsin erikoista puhetta kansanedustajalta Suomen oikeuslaitoksesta.
nojoo ei "taivaallisia" totuuksia lienekkään tavallisille tallaajille... kannattaskin varmaan noudattaa niitä maallisia totuuksia. ehkä semmonen vois olla jättää erityistä luottamusta ja nuhteettomuutta edellyttävä tehtävä....?!!
En ota kantaa tuomioon enkä koko Halla-ahoon, mutta on mielenkiintoista seurata montako päivää tätä perussuomalaisen kansanedustajan sakkotuomiota jauhetaan valtakuntamme lehdissä. Kanervan lahjustuomiota puitiin tasan yksi päivä, ja siihen ei ottanut monikaan kärkipään kansanedustaja mitään kantaa. Uutinen myös katosi lehtien uutisvirrasta todella nopeasti.
Mielestäni politiikan keihtovin osa on aina ollut seurata sitä mitä tapahtuu ympärillä kun yksi joutuu tulilinjalle. Toinen mielenkiinnon kohde on seurata miten eri puolueiden kansanedustajat saavat samankaltaisissa tilanteissa täysin erilaisen vastaanoton sekä kansalta että koko edustajistolta ministereineen.
Todellinen moraali mitataan silloin kun oman puolueen edustaja on syytteessä tai saanut tuomion rikoksesta ja siihen täytyy puheenjohtajan, puoluetoverin tai ministerin ottaa kantaa. Kataisen moraali Kanervan jupakassa oli tasan nolla. Pelkkää väistelyä ja vähättelyä. Saa nähdä miten käy tällä kertaa Timo Soinin?
oletko sitä mieltä, että persuilla on eri laki kuin tavan kansalaisella. voivat ylenkatsoa lakia ja muita, mutta loukkaanutaan verisesti, kun arvostelua tulee.
Olen yllättynyt, ettei useampi Halla-ahon poliittisista vastustajista ole ottanut kantaa etenkin tuomion jumalanpilkkaosuuteen. Se, että Suomessa vielä nykypäivinä jaetaan jumalanpilkkatuomioita on täysin käsittämätöntä. Miten sekulaarinen valtio voi tunnustaa jonkin uskonnon pyhänä pitämiä asioita ja kieltää niiden pilkkaamisen? Ilmeisesti Halla-ahon vihaaminen on tärkeämpää kuin vakaumuksien tasa-arvo ja uskontoneutraalin yhteiskunnan puolustaminen.
Mistä oikein tuon jumalanpilkkaosuuden vedit?
Käy ihan selkeästi KKO:n päätöksestä ilmi. Se vaatii Halla-ahoa kunnioittamaan islamin pyhinä pitämiä arvoja:
"Rikoslain 17 luvun 10 §:n 1 kohdan mukaan uskonrauhan rikkomisesta tuomitaan se, joka julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä."
"Näihin kysymyksiin liittyvän, voimakkaankin arvostelun esittäminen olisi ollut mahdollista ilman islamin pyhänä pitämien arvojen häpäisemistä."